Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Материал № 10-8583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Арыкова А.А.

на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2024 года, которым в отношении

ГАДЖИЕВА ......

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Гаджиева Г.Х., защитника-адвоката Тенчурину В.Н., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Суржанской М.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

20 января 2024 года следователем СО ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы возбуждено уголовное дело ... в отношении Гаджиева Г.Х. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

20 января 2024 года, в 18 часов 20 минут Гаджиев Г.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

20 января 2024 года Гаджиеву Г.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 января 2024 года в отношении обвиняемого Гаджиева Г.Х. Измайловским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке 12 марта 2024 года начальником СУ УВД по ВАО г.Москвы Бивол С.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

В связи с истечением срока содержания Гаджиева Г.Х. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Соколиная гора г.Москвы Дуданов П.С., с согласия начальника СУ УВД по ВАО г.Москвы Бивол С.И., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву Г.Х. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 15 марта 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву Г.Х. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Арыков А.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование своего решения о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку следствием не представлено доказательств совершения Гаджиевым Г.Х. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Обращает внимание, что Гаджиев Г.Х. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, похищенное имущество изъято, таким образом, причиненный ущерб является возмещенным. Кроме того, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации на территории РФ, имеет на иждивении двоих детей, не намерен скрываться, совершать новое преступление. А отсутствие документально подтвержденных сведений о постоянном источнике дохода не свидетельствует об его намерении продолжать заниматься преступной деятельностью.

Полагает, что избрание подписки о невыезде и надлежащем поведении исключит возможность Гаджиева Г.Х. скрыться от следствия и суда, обеспечит его явку к следователю и в суд, а также лишит его возможности совершить преступления.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, принять новое решение, избрав в отношении Гаджиева Г.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаджиева Г.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гаджиева Г.Х. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: в полном объеме собрать характеризующий материал на Гаджиева Г.Х., назначить и провести товароведческую экспертизу, с постановлением о назначении и заключением которой ознакомить участников процесса, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям Гаджиева Г.Х., для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гаджиеву Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гаджиеву Г.Х. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гаджиева Г.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гаджиеву Г.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гаджиев Г.Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации в Республике Дагестан фактически не проживал, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлен, имеет неснятую и непогашенную судимость, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гаджиеву Г.Х. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гаджиев Г.Х., опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву Г.Х. до 20 апреля 2024 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гаджиева Г.Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гаджиеву Г.Х. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гаджиева Г.Х., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гаджиева Г.Х., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гаджиева Г.Х. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гаджиева Г.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гаджиев Г.Х. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гаджиеву Г.Х. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гаджиеву Г.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гаджиева Г.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловскогоо районного суда г.Москвы от 15 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ГАДЖИЕВА ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Арыкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья