Мотивированное решение

№ 2а-622/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003766-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-622/2024 по административному иску Первушина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первушин М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 06.03.2024г № 90600/24/77059-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО ХС70; 2011г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - легкового автомобиля ВОЛЬВО ХС70; 2011г.в.; регистрационный знак ТС; VIN VIN-код; прекратить производство по исполнению производство № 90600/24/77059-ИП в отношении фио до вынесения постановления суда о взыскании ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес административного штрафа в размере сумма

В обоснование иска указал, что на исполнении в МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №90600/24/77059-ИП от 06.03.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810577231206489933 от 06.12.2023 г. о взыскании с должника фио административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в размере сумма 07.03.2024 г. в рамках исполнительного производства №90600/24/77059-ИП от 06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Постановление от 07.03.2024 г. Первушин М.Ю. считает незаконным, поскольку ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес передал штраф на исполнение судебным приставам без вынесения постановления суда и составления протокола об административном правонарушении. Также, по мнению административного истца, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест наложен на имущество должника при сумме взыскания менее сумма

При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчиков привлечены МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» п. 7 ч. 1 ст. 64 в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении в МОСП по ВАШ №8 ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство №90600/24/77059-ИП от 06.03.2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении №18810577231206489933 от 06.12.2023 г. о взыскании с должника фио административного штрафа в пользу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в размере сумма

07.03.2024 г. в рамках исполнительного производства №90600/24/77059-ИП от 06.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям данного Закона.

Применение исполнительных действий в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в полной мере отвечает действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, при том, что запрет на регистрационные действия носит временный характер до исполнения должником требований исполнительного документа и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление от 07.03.2024 г. вынесено в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Арест на транспортное средство фио в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не накладывался.

Доводы административного ответчика о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и, как следствие, нарушение процедуры возбуждения исполнительного производства суд признает несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановление об административном правонарушении (Акт по делу об административном правонарушении) является одним из видом исполнительного документа, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в рамках настоящего исполнительного производства соответствовали требованиям закона и являлись обоснованными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какими-либо действиями (бездействием) должностного лица службы судебных приставов или принятым им постановлением были нарушены права и свободы административного истца не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются права должника по исполнительному производству, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Первушина Максима Юрьевича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2024 г.