Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2022-009890-30

Дело № 2-3944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3944/24 по иску Сухомлинова Василия Александровича к Печникову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сухомлинов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Печникову Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Сухомлиновым В.А. и ИП Печниковым Д.В. был заключен договор №б/н от 27.04.2021 г. на проведение ремонтных работ. Согласно указанному договору ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, по дизайн-проекту «Мастерская werhdnom № объекта 043». Согласно п. 3.2 договора 27.04.2021 г. истец уплатил авансовый платеж в размере сумма наличными, что подтверждается распиской. Также истцом были совершены авансовые платежи на сумму сумма Согласно п.5 договора истец оплатил стоимость материалов на общую сумму сумма Срок исполнения договора с 28.04.2021 г. по 31.08.2021 г., однако в указанный в договоре срок работы ответчиком выполнены не были.

30.12.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией в связи с существенным нарушением сроков выполнения договора с требованием вернуть уплаченный аванс за работы в размере сумма и уплатить неустойку за нарушение договорных сроков в размере сумма

Ответчик на претензию письменно не ответил, однако частично и с нарушением сроков выполнил требования, вернув истцу денежные средства в размере сумма

На основании изложенных обстоятельств истец Сухомлинов В.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор №б/н от 27.04.2021 г. на проведение ремонтных работ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в совокупном размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Сухомлинов В.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ИП Печников Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи нахождением представителя в командировке в адрес, а также необходимостью подготовки возражений на исковое заявление.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, а также исходя из того факта, что по данному гражданскому делу ранее было проведено судебное заседание, и у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции, при этом, обращая внимание на то, что представителем ответчика фио к ходатайству не приложены сведения о командировке, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ИП Печникова Д.В. и его представителя.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В соответствии по ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 27.04.2021 г. между Сухомлиновым В.А. и ИП Печниковым Д.В. был заключен договор на проведение ремонтных работ (л.д.6-8).

Согласно договору, ответчик обязался провести ремонтные работы в квартире по адресу: адрес, по дизайн-проекту «Мастерская werhdnom № объекта 043».

В соответствии с п. 3.2 договора 27.04.2021 г. истцом была оплачена стоимость работ в размере сумма наличными, что подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.11).

Согласно представленной выписке адрес Банк» от 25.12.2021 г. №J25121154CON по счету фио были произведены платежи на реквизиты ответчика в размере сумма (л.д.12-16).

Пунктом 1.2 договора сторонами согласован срок исполнения договора с 28.04.2021 г. по 31.08.2021 г.

Как указывает истец, поскольку в срок, предусмотренный договором, обязательства по выполнению работ не были исполнены, 30.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, а также уплате неустойки. В ответ на претензию ответчиком истцу были возвращены денежные средства в размере сумма

На основании с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Оценивая условия заключенного между сторонами договора от 27.04.2021 г., суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как договор подряда между гражданином и индивидуальным предпринимателем, правоотношения по которому регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей и главы 37 ГК РФ (подряд).

По смыслу приведенных норм заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору подряда для потребителя законом не предусмотрены.

Представителем ответчика фио ранее в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления объема выполненных работ и их рыночной стоимости.

Протокольным определением суда от 01.07.2024 г. ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком оно не было поддержано, кроме того, денежные средства в счет оплаты экспертизы не были перечислены на счет Управления Судебного департамента в адрес, также ответчик не был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства в части несения реальных расходов, не подлежащих возврату потребителю. Суд также учел при этом, что ремонтные работы в квартире истца были выполнены силами третьих лиц, о чем Сухомлиновым В.А. представлены суду доказательства.

В связи с изложенным дело рассмотрено по имеющимся доказательствам с учетом ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен договор строительного подряда, ответчик (подрядчик) нарушил сроки исполнения работ по договору подряда без уважительных причин, работы не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора подряда и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства в размере сумма ранее были возвращены ответчиком истцу в досудебном порядке.

Суд также отмечает, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что фактически работы, предусмотренные договором, выполнялись, в частности не представлены акты или односторонние акты приема-передачи выполненных работ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ по договору в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30.12.2022 г. истец направил в адрес ИП Печникова Д.В. претензию с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма, а также выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма (РПО 60718557012972).

Таким образом, суд, проанализировав условия договора подряда, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. ст. 65 - 67 ГПК РФ, исходит из того, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит взысканию с ответчика за период с 01.09.2021 г. по 30.12.2021 г., то есть за 120 дней, что составит сумма (сумма х 3% х 120).

Между тем, исходя из ограничений, установленные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору составит сумма

Учитывая осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, предъявляющей к последнему повышенные требования по соблюдению прав потребителя, как слабой стороны в правоотношениях, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

К тому же, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неиспользование процессуального права ответчика на обращение в суд с заявлением о снижении неустойки не может являться основанием для самостоятельного применения судом ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял в суде о применении ст.333 ГК РФ, и не было предоставлено суду мотивированного контррасчета взыскиваемых сумм неустойки.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в заявленном Сухомлиновым В.А. размере и взыскивает с ответчика ИП Печникова Д.В. неустойку в размере сумма

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ИП Печниковым Д.В. обязательств по договору подряда, неисполнении ответчиком принятых обязательств по выполнению ремонтных работ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, а факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнить требования потребителя в добровольном порядке, ответчиком не представлено, размер штрафа составит сумма ((сумма + сумма + сумма)*50%), при этом с учетом длительности нарушения прав истца, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истца в размере сумма

В порядке смт.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухомлинова Василия Александровича к Печникову Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №б/н от 27 апреля 2021 г., заключенный между Сухомлиновым Василием Александровичем и Печниковым Дмитрием Валерьевичем.

Взыскать с Печникова Дмитрия Валерьевича в пользу Сухомлинова Василия Александровича сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Сухомлинова Василия Александровича отказать.

Взыскать с Печникова Дмитрия Валерьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2024 г.