Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-7559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снаренковым Н.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитников – адвокатов Никифоровой Ж.Н., Бирюкова В.Н., Бирюкова Д.Н., потерпевшего - ..., переводчика (для потерпевшего) -....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Линдегрин Ю.В., Бирюкова Д.Н. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, по которому в отношении

Ичиева Т.-А.М., ...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2024 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав защитников, поддержавших доводы жалоб, потерпевшего, просившего применить наиболее мягкую меру пресечения и подтвердившего возмещение причиненного ему ущерба, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

2 марта 2024 года СО ОМВД России по району Восточное Измайлово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Ичиева Т.-А.М. и его неустановленного соучастника.

2 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Ичиев Т.-А.М., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

4 марта 2024 года Измайловским районным судом города Москвы в отношении Ичиева Т.-А.М. избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Линдегрин Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности Ичиева, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его личность установлена, является гражданином РФ, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории города Москвы; кроме того, имеется согласие собственника жилого помещения о проживании Ичиева в квартире, в случае избрания последнему иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; Ичиев имеет инвалидность 3 группы, а также точно установленное медицинской организацией онкологическое заболевание, и ему надлежит прохождение специального вида лечения в стационарных условиях специализированного онкологического лечебно-профилактического учреждения, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что потерпевшему был полностью заглажен причиненный ущерб и от него имеется заявление об отсутствии каких-либо претензий к Ичиеву; в материалах дела не представлены какие-либо доказательства того, что находясь на свободе, Ичиев совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков Д.Н. оспаривает квалификацию действий Ичиева, настаивает на необходимости их квалифицировать по ст. 161 УК РФ; обращает внимание на состояние здоровья Ичиева, наличие возможности у гражданина ... обеспечить проживание Ичиева по месту проведения расследования; возмещение причиненного потерпевшему ущерба; готовность родителей обвиняемого взять на себя его обеспечение и просит отменить постановление суда избрать мерой пресечения домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ичиева отвечает требованиям УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Ичиева. Судом верно указано, что задержание Ичиева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Доводы стороны защиты о необходимости квалифицировать действия Ичиева по ст. 161 УК РФ не подлежат правовой оценке, поскольку вопросы квалификации находятся в исключительной компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам жалоб, решение суда о необходимости избрания в отношении Ичиева самой строгой меры пресечения, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах, которые приведены в судебном решении.

Названные защитниками в жалобах данные о личности Ичиева, а равно возмещение родственниками обвиняемого потерпевшему причиненного ему ущерба не свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности совершить действия, перечисленные в п. 1, 2 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ичиева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 4 марта 2024 года, по которому в отношении Ичиева Т.-А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: