Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9299/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующей судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

с участием: прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав заявителя фио, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора фио, полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, следует, что в Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился с жалобой заявитель фио о признании необоснованным бездействия начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и обязании устранить нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года в принятии указанной жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе фио просит обжалуемое постановление отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом нарушены его процессуальные права. Отмечает, что суд, не рассматривая жалобу в судебном заседании, определил отсутствие предмета обжалования, с данным решением суда не согласен, так как бездействие СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по непредставлению его документов, затрагивает интересы фио и является предметом обжалования. Считает, что судом неверно установлены факты при принятии решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Подаваемая жалоба должна отвечать требованиям УПК РФ и для принятия ее к производству содержать предмет судебного контроля в досудебном производстве по уголовному делу.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалобу заявителя фио и приложенные к ней документы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело 17 февраля 2012 года было направлено в Преображенский районный суд для рассмотрению по существу, производство по нему завершено, принято итоговое судебное решение. Таким образом, требования заявителя не связаны с досудебным производством по делу и не могут являться предметом судебного контроля в порядке УПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок судебной проверки бездействия должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку доводы, изложенные в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Принятое судом решение отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права заявителя не ограничивает, его доступ к правосудию не затрудняет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий