Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

адрес

фио № 11-97/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «ПМ Эксплуатация» на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 08.02.2024 о возвращении искового заявления ООО «ПМ Эксплуатация» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ПМ Эксплуатация» обратился к мировому судье с иском к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением мирового судьи от 08.02.2024 года исковое заявление ООО «ПМ Эксплуатация» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвращено в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 301 адрес.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ПМ Эксплуатация» фио подана частная жалоба на вышеуказанное определение, согласно которой она просит определение мирового судьи отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно , ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно соблюсти соответствующую процедуру, в том числе, относительно формы и содержания искового заявления.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным , ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

В соответствии со 5 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду, выносит определение о возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, а также из акта приема-передачи объекта долевого строительства, передаточного акта, ответчик фио зарегистрирован по адресу: адрес. Данный адрес не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 301 адрес.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п.8.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома.

Поскольку стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения многоквартирного дома по адресу адрес, относящемуся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 301 адрес, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вынесения обжалуемого определения, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 08.02.2024 о возвращении искового заявления ООО «ПМ Эксплуатация» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги – отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «ПМ Эксплуатация» к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Е.А. Лосева