Решение

Дело № 2-4089/2024 77RS0010-02-2024-003934-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2024 по исковому заявлению Де фио фио к ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Де Моль Я.А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега, в обосновании которого указал, что 24 февраля 2024 г. автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был припаркован около дома № 58А, находящегося по адресу: адрес. Ночью вышеуказанный автомобиль был поврежден упавшими с крыши глыбами льда и снега. На месте происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия события преступления.

Истец обратился в оценочную компанию ООО «Хонесст». Согласно заключению эксперта, сумма затрат на устранение повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительного ремонте составляет сумму в размере сумма

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков материальный ущерба в размере сумма, расходы за услуги специалиста по оценке в размере сумма, штраф в размере 50 %.

Истец Де Моль Я.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков ОАО «РЭУ №20 адрес, Фонда капитального ремонта адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в адрес суда письменные возражения, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, а также полагая указанные лица ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ООО «Технология» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ассоциации «Архитектурное наследие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ № 491 (ред. от 27.02.2017 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно подпункту «б» п.2 раздела 1 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Де Моль Я.А.М. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2024 г. следует, что фио, находясь по адресу: адрес, услышала грохот и звук схожий с падением льда с крыши дома, выглянула в окно и увидела повреждения своего автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Х689ВЕ777. В ходе осмотра автомобиля были зафиксированы следующие повреждения: вмятина на багажнике с повреждением ЛКП, повреждение ЛКП на левом заднем крыле с вмятиной, разбита левая задняя фара, царапины с повреждением ЛКП на заднем бампере, вокруг автомобиля разбросан снег.

В судебном заседании не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет ответчик ОАО «РЭУ №20 адрес.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ОАО «РЭУ №20 адрес полагало себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что на кровле МКД №58А по адресу: адрес, в период причинения автомобилю истца ущерба проводились работы по капитальному ремонту и работы по очистке кровли от снега и наледи осуществлялись силами ФКР Москвы и/или подрядной организации.

27 ноября 2023 г. подрядной организацией ООО «Технология» и управляющей организацией ОАО «РЭУ №20 адрес был подписан акт консервации кровли на объекте капитального ремонта МКД на зимний период с 2023-2024 гг.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2023 года подрядной организацией ООО «Технология» и ГБУ адрес Новогиреево» был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ очистке кровли от снега, сосулек и належи на объекте. расположенном по адресу: адрес. Срок действия с 24 ноября 2023 года по 31 декабря 2023 г.

Таким образом, на дату причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи с крыши МКД, расположенного по адресу: адрес, проводились работы по капитальному ремонту общего имущества указанного МКД, согласно заключенному между ОАО «РЭУ №20 адрес и ООО «Технология».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное выше, поскольку на момент причинения автомобилю истца ущерба проводились работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, исполнителем которых выступало ООО «Технология», суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на исполнителе услуг ООО «Технология», в связи с чем признает ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес ненадлежащими ответчиками.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование размера причиненного автомобилю истца ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Хонест».

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение ООО «Хонест» и положить его в основу решения суда.

Кроме того, выводы данного заключения в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходя к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Технология» при выполнении им работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: адрес, и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца ущерба в результате падения снега и наледи, принимая во внимание, что для восстановления поврежденного имущества используются новые материалы, а ответчиком не доказано, что из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, суд взыскивает с ответчика ООО «Технология» в пользу истца ущерб в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оценке ущерба в размере сумма

Оценивая требования о взыскании расходов по оценке ущерба, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая принципы разумности, сложность и длительность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Де фио фио к ООО «Технология» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» в пользу Де Моля фио фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований Де фио фио к ОАО «РЭУ-20 адрес, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2024 года.

Судья В.А. Павлова