Мотивированное решение

Дело № 2-4093/2024 77RS0010-02-2024-003908-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца – адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4093/2024 по исковому заявлению Карамышева Александра Дмитриевича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карамышев А.Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании которого указав, что 23 октября в 13 часов 58 минут по адресу: адрес, район дома 6 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием уборочной машины «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС под управлением водителя адрес мотоцикла марка автомобиля CBR 1100 X регистрационный знак ТС под управлением фио, здоровью которого согласно заключению эксперта № 2134206098 от 29.11.2021 г., а также № 2224200620 от 08.02.2022 г. причинен тяжкий вред.

Прибывший на место ДТП сотрудник 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес лейтенант полиции фио, оформил данное дорожное происшествие, на месте ДТП установил нарушителя ПДД РФ и вынес постановление № 18810277216302839494.

Согласно постановлению № 18810277216302839494 водитель уборочной машины «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС фиоадрес в 13 часов 58 минут по адресу: адрес, район дома 6 по адрес в нарушение п. 8.1. ПДД ОФ при развороте не предоставил преимущества в движении мотоциклу марка автомобиля CBR 1100 X государственный регистрационный знак О035ВО77Ю следовавшему в попутном направлении прямо.

Уборочная машина «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС принадлежит ГБУ адрес Измайлово», гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании адрес «ВСК».

В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности пострадал водитель механического транспортного средства – мотоцикла марка автомобиля марка автомобиля CBR 1100X CBR 1100, который с места дорожнотранспортного происшествия 23 октября 2021 года, примерно в 14 часов 54 минуты нарядом скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «НИИ СП имени Склифосовского ДЗМ».

Согласно экспертному заключению Бюро судмедэкспертизы № 2224200620 от 08.02.2022 г. Карамышеву А.Д. причинен следующий вред здоровью.

Карамышев Александр Дмитриевич обратился с заявлением о выплате ущерба в страховую компанию адрес «ВСК», которая произвела осмотр поврежденного мотоцикла марка автомобиля CBR 1100 X регистрационный знак ТС, экипировки и материалов о причинении вреда здоровью, эксперты рассчитали стоимость ущерба, и страховая компания адрес «ВСК» выплатила ему сумму в размере сумма за вред здоровью, сумма за вред мотоциклу, сумма за вред экипировке, то есть за вред транспортному средству и иному имуществу всю сумму страхового лимита.

Травма, нанесенная в результате ДТП, причинила истцу невыносимую боль, сутки он в тяжелом состоянии находился в шоковой реанимации, в течение всего нахождения в стационаре ему кололи сильнейшие обезболивающие, которые помогали ему от боли лишь на 30-40%. Эта авария принесла Карамышеву А.Д. нравственные страдания, и частичную утрату трудоспособности на срок более полугода – сначала госпитализация в стационаре в течение недели, далее месяц медикаментозного амбулаторного лечения, далее 5 месяцев заживления плеча. До сих пор Истец испытывает трудности при поднимании предметов правой рукой, периодические затруднения дыхания и панические атаки. В связи с вышеизложенным на протяжении последних двух с половиной лет истец испытывает трудности в трудоустройстве, ему сложно выполнять работу по профессии, которая была для него обычной до ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в свою пользу сумму в счет нанесенного ущерба в размере сумма, утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Карамышев А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя– адвоката фио, которая исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Измайлово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что указанные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными.

Третье лицо адрес судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда пояснения.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора фио, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме ввиду доказанности юридического состава правонарушения, влекущего применение указанного вида гражданской ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г.) указано, что в связи с вступлением в силу Постановления № 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в п.4.3 постановления № 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (п.4.3 постановления № 6-П), Как указано в п.5.1 постановления № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В п.5.2 постановления № 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 октября в 13 часов 58 минут по адресу: адрес, район дома 6 по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием уборочной машины «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС под управлением водителя адрес мотоцикла марка автомобиля CBR 1100 X регистрационный знак ТС под управлением фио, здоровью которого согласно заключению эксперта № 2134206098 от 29.11.2021 г., а также № 2224200620 от 08.02.2022 г. причинен тяжкий вред.

Прибывший на место ДТП сотрудник 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес лейтенант полиции фио, оформил данное дорожное происшествие, на месте ДТП установил нарушителя ПДД РФ и вынес постановление № 18810277216302839494.

Согласно постановлению № 18810277216302839494 водитель уборочной машины «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС фиоадрес в 13 часов 58 минут по адресу: адрес, район дома 6 по адрес в нарушение п. 8.1. ПДД ОФ при развороте не предоставил преимущества в движении мотоциклу марка автомобиля CBR 1100 X государственный регистрационный знак О035ВО77Ю следовавшему в попутном направлении прямо.

Уборочная машина «ВКМ 1000», регистрационный знак ТС принадлежит ГБУ адрес Измайлово», гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в страховой компании адрес «ВСК».

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мотоцикл по результатам аварии признан тотально поврежденным и не может далее использоваться по назначению, при этом Истцу не выплатили полную стоимость мотоцикла в рамках ОСАГО, он вынужден реализовывать поштучно годные остатки, что в сумме составляет значительно меньшую сумму, чем мотоцикл целиком. В течение двух лет велось следствие, что мешало истцу реализовать годные остатки пострадавшего мотоцикла с целью покупки нового, а имущественное положение Истца не позволяет ему совершить такую крупную покупку без реализации имеющегося мотоцикла.

На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экипировки были составлены экспертные заключения. Вред экипировке согласно произведенной оценке составил сумма Поскольку сумма ответственности имущества ОСАГО ограничена стоимостью сумма, истцу недоплатили сумма

При указанных обстоятельствах, требование истца о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно экспертному заключению Бюро судмедэкспертизы № 2224200620 от 08.02.2022 г. Карамышеву А.Д. причинен следующий вред здоровью: Закрытая травма груди:

- ушиб правого легкого – 5%

- перелом рукоятки грудины с минимальным смещением отломков, с распространенной гематомой (кровоизлияние в клетчатку переднего средостения) – 7%,

- переломы правых 1,2,3,4,6-го ребер по передней и средней подмышечной линиям 4 % + 2%+2%+2% = 10 %,

- перелом правого 5-го ребра по передней, средней подмышечной, паравертебральной линиям 2 %,

- правосторонний минимальный пневмоторакс (воздух в правой плевральной полости) – 7 %,

- переломы поперечных отростков 7-го шейного позвонка 4 %,

- 1,2,3,4,5-го грудных позвонков, 1-го груднопоясничного позвонка справа со смещением 6 %,

- Ссадины, гематомы – 0,05 %

- краевой перелом остистого отростка 1-го грудного позвонка 1%, кровоподтек задневнутренней поверхности нижней трети правого плеча, ссадина верхней трети правого бедра и правой коленной области.

Травма, нанесенная в результате ДТП, причинила истцу невыносимую боль, сутки он в тяжелом состоянии находился в шоковой реанимации, в течение всего нахождения в стационаре ему кололи сильнейшие обезболивающие, которые помогали ему от боли лишь на 30-40%. Эта авария принесла Карамышеву А.Д. нравственные страдания, и частичную утрату трудоспособности на срок более полугода – сначала госпитализация в стационаре в течение недели, далее месяц медикаментозного амбулаторного лечения, далее 5 месяцев заживления плеча. До сих пор истец испытывает трудности при поднимании предметов правой рукой, периодические затруднения дыхания и панические атаки. В связи с вышеизложенным на протяжении последних двух с половиной лет истец испытывает трудности в трудоустройстве, ему сложно выполнять работу по профессии, которая была для него обычной до ДТП.

Карамышев А.Д. с 2020 года осуществлял деятельность в качестве самозянятого. За 2020 год его доход составил сумма За 2021 год – сумма Среднемесячный доход до момента получения травмы составлял сумма

Приказом ГКУ адрес Центра занятости населения адрес Отдела трудоустройства «Измайлово» от 2 декабря № 336Д987/214 Карамышев А.Д. был признан безработным с 22 ноября 2021 года и ему было назначено пособие по безработицы до 21 февраля 2022 г. в размере сумма

Таким образом, у фио был утерян доход с октября 2021 года по апрель 2022 года в размере сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны ответчика, именно на ответчике в силу закона лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей. Данные доказательства ответчиком не представлены, судом не добыты.

При таких данных суд приходит к выводу, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем на ответчика подлежит возложению ответственность за причинение вреда здоровью истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая, что в судебном заседании вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена судом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, который истец имел по постоянному месту работы, размер которого определяется судом в соответствии с расчетом, представленным истцом, в соответствии с заработком истца (доходом) по месту его работы в юридически значимый период. Данная сумма составляет сумма Ответчиком расчет утраченного заработка не оспорен, контррасчет не представлен, тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере сумма

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть, морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причинённого истцу вследствие полученной травмы, невозможности трудиться, ограничения подвижности, обусловленного переломом лодыжки, стационарным лечением, проведением операции, перенесёнными болевыми ощущениями и, как следствие, нравственными и физическими страданиями.

Исходя из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Измайлово» в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, полагая данную сумму соразмерной степени и объёму перенесённых истцом нравственных и физических страданий по вине ответчика.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева Александра Дмитриевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ИНН 7719895794, ОГРН 5147746347018) в пользу Карамышева Александра Дмитриевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, утраченного заработка в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 года.

Судья В.А. Павлова