Решение

Дело № 2-4035/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003665-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4035/2024 по иску фио Кариба Дейрушовича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Байрамов К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово»), уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 26 января 2024 года причинено повреждение автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши дома. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику, согласно отчету которого стоимость ремонта составляет сумма

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Байрамов К.Д. зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес.

Как следует из копии договора управления многоквартирным домом, придомовая территория указанного многоквартирного дома находится на балансе ГБУ адрес Измайлово».

Байрамов К.Д. являлся собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

26 января 2024 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома.

В данной связи Байрамов К.Д. обратился в правоохранительные органы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес 28 января 2024 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции установлено, что 25 января 2024 года в 17 час. 00 мин. во время мойки автомобиля истец обнаружил повреждения панорамного стекла на крыше автомобиля. Автомобиль вскрыт не был, из салона автомобиля ничего не похищено. Обстоятельством появления повреждений на автомобиля считает падения снега и льда с крыши дома. В ходе проверки, из полученных объяснений сотрудников ГБУ адрес Измайлово» и просмотра камер видеонаблюдения, следует, что 25 января 2024 года в 09 час. 02 мин. произошло самопроизвольное падение снега на автомобиль истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету от 1 февраля 2024 года № 3389-24, составленному ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Истец представил ответчику досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерб, однако требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляется ответчиком ГБУ адрес Измайлово».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допуская накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу.

Именно на ответчике, осуществляющем функции по содержанию и эксплуатации здания по адресу: адрес, лежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, кроме того, на ответчике лежит обязанность по ограждению опасных участков при очистке кровли.

При этом надлежащих доказательств причинения вреда имуществу истца вследствие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, либо иных обстоятельств, доказательств, свидетельствующих о принятии ГБУ адрес Измайлово» всех достаточных мер, направленных на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае - крыши, ответчиком не представлено. Достоверных доказательств того, что территория, куда припарковал транспортное средство истец, была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал размер ущерба, причиненный истцу в результате падения снега на автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр «НПО».

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2024 года № 2-4035/2024, составленному АНО «Экспертный Центр «НПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма без учета износа.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта.

Суд принял заключение эксперта АНО «Экспертный Центр «НПО» от 25 сентября 2024 года № 2-4035/2024 в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что снег упал на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Измайлово», осуществившего ненадлежащий контроль состояния крыш, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая указанные требования суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указан, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости, при этом несение таких расходов истцом подтверждено копией договора об оказании услуг от 25 января 2024 года, чеком.

Определением суда от 27 июня 2024 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертный Центр «НПО», а расходы по оплате производства судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ГБУ адрес Измайлово».

Оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем экспертная организация ходатайствовала перед судом о взыскании стоимости проведенной экспертизы в размере сумма

Разрешая ходатайство АНО «Экспертный Центр «НПО», суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку экспертное исследование проведено, заключение эксперта представлено в дело и принято судом в качестве надлежащего доказательства, при этом исковые требования в части взыскания суммы ущерба, определенной экспертом, судом удовлетворены. Таким образом, с ГБУ адрес Измайлово» в пользу АНО «Экспертный Центр «НПО» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы, назначенной судом, в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Кариба Дейрушовича к ГБУ адрес Измайлово» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу фио Кариба Дейрушовича (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в пользу АНО «Экспертный центр «НПО» (ИНН 9717083663) стоимость судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Измайлово» (ОГРН 5147746347018) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья фио