Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-003307-23

Дело №12-476/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Гройсера Владимира Жановича,

с участием второго участника дорожно-транспортного происшествия фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Гройсера Владимира Жановича на постановление №18810377246300002654 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Гройсера Владимира Жановича; на решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП в отношении Гройсера Владимира Жановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810377246300002654 инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио от 25 января 2024 года Гройсер Владимир Жанович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 февраля 2024 года по жалобе Гройсера В.Ж. вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшими по делу актами должностных лиц, заявитель Гройсер Владимир Жанович обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные в части признания его вины в дорожно-транспортном происшествии, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган, указывая, что он не оспаривает факт нарушения предписаний запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее ПДД) РФ, однако настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго его участника фио, нарушившего требования пунктов 1.2 и 10.1 ПДД РФ.

Заявитель Гройсер Владимир Жанович в судебное заседание не явился,

извещен должным образом, жалоба содержит ходатайство о ее рассмотрении без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями статей 25.1, 30.6 КРФоАП.

Второй участник ДТП ...фио, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения жалобы, считал оспариваемые акты законными, подтвердил достоверность установленных ими обстоятельств. Подтвердил содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписи ДТП.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, допросив второго участника ДТП фио, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

КРФоАП установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного данной статьи.

В соответствии с ч КРФоАП наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пунктах и 12.5 ПДД РФ обозначен перечень мест, в которых запрещается остановка (и стоянка) транспортных средств.

Запрещение остановки (стоянки) в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда.

При этом, исходя из содержания положений и ПДД РФ, установленный запрет является безусловным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством ( ПДД РФ).

адрес действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Как установлено должностным лицом, и следует из материалов дела, 19.01.2024 в 13 часов 02 минуты по адресу: адрес, адрес водитель Гройсер Владимир Жанович, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес, произвел остановку транспортного средства с нарушением ПДД РФ, что создало препятствия для движения других транспортных средств, и произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 529222, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио.

Как указано выше, ответственность за данное правонарушение, совершенное в адрес, установлена ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 февраля 2024 года по итогам рассмотрения жалобы Гройсера В.Ж. постановление от 25 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гройсера В.Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КРФоАП.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт правонарушения и вина Гройсера В.Ж. в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом №77ФП653808 об административном правонарушении от 25.01.2024; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги по адресу: адрес, адрес, представленной административным органом по запросу суда с целью проверки доводов жалобы.

Кроме того, установленные должностными лицами обстоятельства подтверждаются показаниями второго участника ДТП водителя автобуса ЛИАЗ 529222 фио, допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КРФоАП за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившего обстоятельства, изложенные им ранее в письменных объяснениях в ходе административного расследования.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям второго участника ДТП, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющими в материалах дела доказательствами, в том числе, видеозаписью правонарушения.

Так, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной административным органом, следует, что водитель ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес, произвел остановку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и это создало помехи в движении другим транспортным средствам. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 10 января 2024 года.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно, факт нарушения требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Гройсером Владимиром Жановичем не оспаривается.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП фио нарушил п.1.2 и 10.1 ПДД РФ, что, по мнению заявителя, и явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью правонарушения, а, кроме этого, оценка действий других участников дорожного движения на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, установление виновности в дорожно-транспортном происшествии не являются обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данный довод не имеет правового значения, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, является по своей правой природе формальным, и наступления общественно-вредных последствий (в виде ДТП и причинения ущерба) не требуется; событие правонарушения наступает после остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенной в городе федерального значения Москве.

Из видеозаписи явно следует, что водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС были созданы помехи для других участников движения – в данном случае для автобуса под управлением водителя фио

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гройсера Владимира Жановича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП.

При этом оснований для оговора Гройсера В.Ж. инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы жалобы (в частности, ссылка заявителя на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 (в ред. от 24.05.2016) №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов должностных лиц административного органа, поскольку действия ни одного из участников ДТП в данном случае не являются уголовно-наказуемыми и на них, таким образом, не распространяются разъяснения, данные Верховным судом РФ в вышеназванном постановлении Пленума.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с состоявшимися по делу актами должностных лиц, не свидетельствует об их незаконности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления, решения и освобождения Гройсера Владимира Жановича от административной ответственности.

Избранная позиция заявителем относительно обстоятельств произошедшего не указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц о наличии в действиях Гройсера В.Ж. состава административного правонарушения, предусмотренного КРФоАП, является правильным.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено Гройсеру В.Ж. с учетом требований ст., , КРФоАП в соответствии с санкцией КРФоАП, как единственно возможное.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810377246300002654 инспектора ДПС роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта полиции фио от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Гройсера Владимира Жановича; решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 21 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КРФоАП, в отношении Гройсера Владимира Жановича оставить без изменения, жалобу заявителя Гройсера Владимира Жановича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КРФоАП в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова