Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-003839-76

Дело № 2-4085/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельской ..., Лосевской ... к Лосевскому ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес, Департаменту городского имущества адрес об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Мельская М.В., Лосевская А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Лосевскому В.М., ООО «Управляющая компания адрес, ДГИ адрес, ссылаясь на то, что истцы и ответчик Лосевский В.М. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-я адрес, занимают квартиру на условиях социального найма. Однако Лосевский В.М. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. В связи с изложенным истцы просят определить порядок и размер участия Мельской М.В., Лосевской А.В. и Лосевского В.М. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на них доли общей площади в размере 1/3 на каждого, всего в размере 2/3, обязать ответчиков заключить с истцами соответствующее соглашение и выдать им отдельный платежный документ, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истцы Мельская М.В., Лосевская А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Лосевский В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, возражений на иск не представил.

Представили ответчиков ООО «Управляющая компания адрес, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в квартире по адресу: адрес, 8-я адрес, на условиях договора социального найма жилого помещения зарегистрированы по месту жительства истцы Мельская М.В., Лосевская А.В., ответчик Лосевский В.М.

Также из материалов дела следует, что Лосевский В.М. приходится отцом Лосевской А.В. и бывшим мужем Мельской М.В.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения (в том числе бывшие) по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ).

В силу п. 25 названного Постановления бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ).

Как следует из позиции истцов, они с ответчиком Лосевским В.М. совместного хозяйства не ведут, общего бюджета не имеют, соглашения об определении размера и порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка и размера участия сторон в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 2/3 доли за Мельской М.В. и Лосевской А.В. и 1/3 доли за Лосевским В.М.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков ООО «Управляющая компания адрес, ДГИ адрес обязанности заключить соответствующее соглашение и выдавать отдельные платежные документы, поскольку начисление платы за жилое помещение, коммунальные и иные услуги осуществляет ГБУ МФЦ адрес в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2017 года № 267-ПП.

При этом, ГБУ МФЦ адрес ответчиком по делу не является и на него не могут быть возложены какие-либо обязанности решением суда, однако, настоящее решение по вступлению в законную силу при предъявлении его к исполнению будет являться основанием для формирования отдельных платежных документов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом Мельской М.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере сумма, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лосевского В.М. в пользу Мельской М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельской ..., Лосевской ... к Лосевскому ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания адрес, Департаменту городского имущества адрес об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, обязании совершить действия- удовлетворить частично.

Определить Мельской Марии Викторовне, Лосевской Анастасии Вячеславовне долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, 8-я адрес, равную 2/3 доли от суммы ежемесячных начислений.

Определить Лосевскому ... долю в оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру, находящуюся по адресу: адрес, 8-я адрес, равную 1/3 доли от суммы ежемесячных начислений.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для формирования и выдачи отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, 8-я адрес, в размерах, согласно определенным долям по данному решению суда.

Взыскать с Лосевского Вячеслава Михайловича в пользу Мельской ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.