Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-003884-38

Судья: фио

Дело № 33-43493/2025

Дело в суде I инст. № 2-4098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Борзенкове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Коняшиной Анне Юрьевне об определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество - отказать.

Встречный иск Коняшиной Анны Юрьевны к Департаменту городского имущества адрес о прекращении режима совместной собственности, выделении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:10201

- принадлежащую Коняшиной Анне Юрьевне в размере 1/2 доли,

- принадлежавшую умершей 19 мая 2021 года фио в размере 1/2 доли.

Включить в состав наследственного имущества после умершей 19 мая 2021 года фио, паспортные данные, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Установить, что Коняшина Анна Юрьевна, паспортные данные, фактически приняла наследство после умершей 19 мая 2021 года фио, паспортные данные.

Признать за Коняшиной Анной Юрьевной право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:10201, в порядке наследования по закону.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для регистрации права собственности Коняшиной А.Ю. на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН.

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчику Коняшиной А.Ю., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находились в общей совместной собственности Коняшиной А.Ю. и фио, умершей 19 мая 2021 года. Наследственное дело к имуществу умершей фио открыто по заявлению Департамента, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку в выписке из домовой книги указаны совместно проживающие с наследодателем лица, которых нельзя определить в бесспорном порядке в качестве наследников. В силу закона доли фио и Коняшиной А.Ю. в праве собственности являются равными. Сведения о лицах, вступивших в права наследования, отсутствуют, право собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, задолженность по уплате жилищно-коммунальных услуг составляет сумма В связи с изложенным истец просит определить доли Коняшиной Анны Юрьевны и фио на жилое помещение по адресу: адрес, в размере 1/2 доли; признать право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за адрес как на выморочное имущество.

Ответчик Коняшина А.Ю. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества, ссылаясь на то, что после смерти фио, она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако фактически приняла наследство, совершила действия по распоряжению имуществом умершей, оплатила часть коммунальных платежей в юридически значимый период. Исходя из изложенного истец по встречному иску просит прекратить режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:10201, признать доли Коняшиной Анны Юрьевны и фио, умершей 19 мая 2021 года, в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:10201, равными, по 1/2 доле каждому; установить факт принятия Коняшиной Анной Юрьевной наследства после смерти матери фио, умершей 19 мая 2021 года; признать за Коняшиной Анной Юрьевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0005014:10201, в порядке наследования по закону, а также на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коняшина А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель ответчика адвокат фио заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Коняшиной А.Ю. – фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: адрес, находилось в общей совместной собственности без определения долей Коняшиной А.Ю. и фио на основании договора передачи №032013-001435 от 12 января 1993 года.

Согласно данных ЕЖД имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

фио умерла 19 мая 2021 года.

Наследником по закону после смерти фио является дочь Коняшина А.Ю., ответчик (истец по встречному иску) по настоящему делу, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

К нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства в отношении выморочного имущества после смерти фио 22 февраля 2024 года обратился Департамент городского имущества адрес.

В выдаче Департаменту городского имущества адрес свидетельства о праве на наследство нотариусом отказано, поскольку установлены лица, совместно проживающие с умершим.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1111, 1141 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доли Коняшиной А.Ю. и фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, следует признать равными.

Как следует из доводов встречного иска Коняшиной А.Ю. и материалов дела, которые ничем не опровергнуты и которым у суда нет оснований не доверять, после смерти фио истец по встречному иску фио приняла в качестве наследственного имущества личные вещи наследодателя: статуэтки и посуду, а также семейные фотоальбомы, личные документы фио Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что Коняшина А.Ю. в шестимесячный срок с даты открытия наследства произвела оплату городского телефона и электроэнергии в отношении спорной квартиры, что свидетельствует о принятии мер к сохранности имущества.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Коняшиной А.Ю. о прекращении режима совместной собственности на квартиру, выделении долей в праве общей долевой собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные стороной истца по встречному иску, представителем ответчика Департамента городского имущества адрес, не представлено.

Доказательств того, что Коняшина А.Ю. отказывалась от наследства, не приняла наследственное имущество, материалы дела также не содержат.

Исходя из того, что исковые требования Коняшиной А.Ю. удовлетворены судом, оснований, предусмотренных ст. 1151 ГК РФ, для признания квартиры по адресу: адрес, выморочным имуществом судом не установлено, а потому в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, судом правомерно отказано.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Коняшиной А.Ю., коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, вследствие чего, правовых оснований для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 1 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: