Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-003694-26

№ 2-4037/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4037/24 по иску Сидарковой Елены Ивановны к адресМосквы адрес Тверской» о признании недействительной формулировки и причины увольнения, признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГБУ адрес Тверской», уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 12 августа 2022 года в должности начальника отдела благоустройства. Дополнительным соглашением от 16.02.2022 года переведена на должность заместителя директора по содержанию и благоустройству, главный садовник. Приказом № 5-д от 28.02.2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом № 42-д от 08.12.2023 года истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказом от 08 декабря 2023 г. № 1005-у истец уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные приказы истец полагает незаконным, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании были номинальными для отчетности. При подписании приказа об увольнении истец находилась в болезненном состоянии, была на больничном.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд признать недействительными приказы № 5-д от 28.02.2023 года, № 42-д от 08.12.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признать недействительной формулировку увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) и дату увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с 15.12.2023 года по 04.03.2024 года в размере сумма; взыскать с ответчика возмещение заработной платы, составляющей разницу в новом штатном расписании и старым окладом в штатном расписании в размере сумма; недоплаты по больничному листу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на почтовую переписку, нотариального удостоверения доказательств, расходов по оплате услуг юриста в сумме сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что трудовой договор с истцом расторгнут и она уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Нарушение порядка применении дисциплинарного взыскания не имеется, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести допущенного нарушения. Также просила учесть что срок обжалования дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № 5-д от 28 февраля 2023 года истек 29 мая 2023 года.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

На основании ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12 августа 2022 г. между ГБУ адрес Тверской» и Сидарковой Е.И. заключен трудовой договор № 500/22, в соответствии с которым последняя принята на работу к ответчику по основному месту работы на должность начальника отдела благоустройства с окладом сумма с надбавкой за сложность 20%, надбавкой за выслугу лет.

Приказом № 173-п от 16 сентября 2022 года и Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 сентября 2022 г. фио была переведена на должность заместителя директора по содержанию и благоустройству, главный садовник. С окладом сумма с надбавкой за выслугу лет.

Приказом № 5-д от 28 февраля 2023 года за невыполнение должностных обязанностей на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец была согласная и ознакомлена лично под роспись 28 февраля 2023 года.

Приказом № 42-д от 08 декабря 2023 года на фио в связи с тяжесть совершенного проступка, имеющиеся неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С указанным приказом истец

Отказалась знакомиться и ставить подпись отказалась, о чем составлена первым заместителем директора ГБУ адрес Тверской» запись на приказе.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило допущение Сидарковой Е.И. нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ адрес Тверской», а именно: выдача поручения начальнику адрес по организации работ по очистке кровли от наледи и сосулек с круши кровли здания школы, не находящейся в управлении или обслуживании учреждения.

При исполнении указанного поручения фиоИ, кровельщик по стальным кровлям фио 05 декабря 2023 года при выполнении работ по сбиванию сосулек с водосточной трубы в здании ГБОУ «Школа № 1501» выпал из окна 4 этажа школы. Согласно медицинскому заключению, тяжесть повреждения здоровья установлена как тяжелая.

По факту данного проступка составлены докладная записка заместителя директора по безопасности от 05 декабря 2023 года, заключение служебной проверки от 08 декабря 2023 года.

Таким образом, поскольку у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, работодателем при рассмотрении вопроса о применении дисциплинарного взыскания за новое нарушение принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что отражено в приказе ответчика № 500/22 от 08 декабря 2023 года, при этом ответчиком учитывалось привлечение истца к дисциплинарной ответственности ранее и не снятое к моменту вынесения указанного приказа дисциплинарное взыскание, а также ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Оспаривая данные приказы, сторона истца ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, вместе с тем неисполнение (неисполнение в полном объеме) истцом должностных обязанностей подтверждается совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с п.3.1.1 трудового договора, фио обязалась добросовестно выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные норм труда.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 раздела 3 «Основные права и обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ адрес Тверской», утвержденных приказом № 141-ЛС от 08 июня 2021 года, работникам, занимающим должность, входящую в структурное подразделение «Руководство», а также занимающим должность руководителя структурного подразделения (начальник отдела, начальник участка и др.) запрещается: требовать от работника выполнения работы, необусловленной трудовым договором, давать поручения и требовать их выполнения, данные за пределами полномочий руководителя.

Таким образом, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 500/22 от 08 декабря 2023 года и основания для вынесения приказа № 500/22 от 08 декабря 2023 года о привлечении Сидарковой Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности указанными приказами, судом установлено, что перед применением оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчиком получены письменные объяснения истца по означенным нарушениям.

Срок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, ответчиком соблюден, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Сидарковой Е.И. о ее увольнении в нарушении требований ч.6 ст.81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности, суд признает несостоятельным.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, представленных документов, 08 декабря 2023 года фио весь рабочий день находилась на работе, выполняла свои трудовые функции. О своей болезни и наличии у нее листка нетрудоспособности работодателя не уведомляла.

Указанные обстоятельства подтверждены допрошенными в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио, а также просмотром видеозаписи, произведенной в период ознакомления с приказом об увольнении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. №75-О-О, от 24 сентября 2012 г. №1793-О, от 24 июня 2014 г. №1288-О, от 23 июня 2015 г. №1243-О, от 26 января 2017 г. №33-О и др.).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что фио действовала недобросовестно, злоупотребила своим правом работника, а ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности означенными приказами, а также соблюдены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности при наличии оснований для такого привлечения, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными приказов № 42-д от 08.12.2023 года, № 1005-у от 08 декабря 2023 г. о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, о привлечении Сидарковой Е.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и в удовлетворении данных требований иска надлежит отказать.

С учетом законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения с ранее занимаемой должности, требования иска об изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), и даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и наличия заявления ответчика о применении последствий его пропуска суду следует согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска этого срока.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как указано выше, фио привлечена к дисциплинарной ответственности приказом работодателя № 1005-у от 08 декабря 2023 года, в этот же день ознакомлена с данным приказом.

С требованием об изменении формулировки и оснований увольнения, даты увольнения фио обратилась в суд 12 марта 2024 года, то есть за пределами установленного законом - статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячным сроком

Доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку суд отказывает истцу в заявленных исковых требованиях в части признания недействительными приказов № 5-д от 28.02.2023 года, № 42-д от 08.12.2023 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; признании недействительной формулировки увольнения, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула у суда не имеется, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения заработной платы, составляющей разницу в новом штатном расписании и старым окладом в штатном расписании; недоплаты по больничному листу, поскольку, как следует из представленных в материалы дела расчетных листов, платежных поручений, окончательный расчет при увольнении произведен полностью.

Довод истца о том, что произошли изменения в штатном расписании с увеличением размера должностного оклада и ей должны были доплатить разницу в размере сумма, является несостоятельным и опровергается как условиями заключенного трудового договора, так и штатным расписанием, в котором указан оклад по занимаемой истцом должности.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения ее трудовых прав, при этом суд учитывает, что данное требование является производным от основных, в удовлетворении которых отказано судом в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сидарковой Елены Ивановны к ГБУ адрес Тверской» о признании недействительной формулировки и причины увольнения, признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2024 г.