Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-34871

04 августа 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3784/2024 по апелляционной жалобе ДГИ адрес, апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ... Н.Н., ... Д.А., ... А.А. о выселении, обязании освободить жилое помещение отказать.

Встречный иск ... Н.Н., фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за ... Н.Н., Шибаевым Д.А. право пользования жилым помещением - квартирой № 42 по адресу: адрес.

Обязать ДГИ адрес заключить с ... Н.Н. договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры № 42, расположенной в доме по адресу: адрес, на условиях включения в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя фио

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ... Н.Н., ... Д.А., ... А.А. о выселении, обязании освободить жилое помещение, указывая, что адрес является собственником жилого помещения - квартире по адресу: адрес, 16-1-42, в которой по выписке из домовой книги никто не зарегистрирован, но было установлено, что в этой квартире проживают ответчики, не имеющие правоустанавливающих документов на право пользования данным помещением, которое им не предоставлялось уполномоченными органами адрес. Ответчикам было указано на недопустимость проживания в жилом помещении без правоустанавливающих документов, было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения, но в добровольном порядке они жилое помещение не освободили, продолжают его занимать без договорных отношений с адрес, как собственником данного жилого помещения. Истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, обязать их освободить его от находящегося в нём имущества, вернуть помещение истцу в освобождённом виде.

В ходе рассмотрения дела Шибаева Н.Н., Шибаев Д.А. обратились со встречным иском к ДГИ адрес об обязании оформить договор социального найма на спорное жилое помещение, указывая, что в данном жилом помещении они проживают на законных основаниях, т.к. оно было предоставлено им для проживания в общежитии Завода «Салют»; после передачи дома в собственность адрес Москвы занимаемое помещение утратило статус общежития; к нему подлежат применению нормы о жилом помещении по договору социального найма, поэтому они просили признать их право пользования спорным жилым помещением с постоянной регистрацией в нём по месту жительства; обязать адрес Москвы заключить с ними договор социального найма на данное помещение.

Представитель ДГИ адрес в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по встречному иску не представил. Ответчик Соловьев А.А. в суд не явился. Шибаева Н.Н., Шибаев Д.А., их представитель в суд не явились; письменно возражали против иска ДГИ адрес. Представитель третьего лица адрес в суд не явился, ранее представил письменные пояснения по делу.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ адрес, в апелляционном представлении – Измайловский межрайонный прокурор адрес.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ... Н.Н. по доверенности фио, прокурора, полагавшего решение суда правильным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела, соблюдением требований действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Шибаевых Н.Н., Д.А., отказывая в удовлетворении требований ДГИ адрес, суд первой инстанции руководствовался ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.10 ЖК РФ об основаниях возникновения жилищных прав и обязанностей; ст.35 ЖК РФ о выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено; Законом РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что Шибаева Н.Н., Шибаев Д.А., Соловьев А.А. фактически проживают в жилом помещении - квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, 16-1-42.

Из материалов дела следует, что в настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности адрес, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 28.05.2020 г., однако ранее помещения дома по адресу: адрес использовались как общежитие для работников и сотрудников адрес газотурбостроения «Салют» (ранее ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»), правопреемником которого является адрес.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 06.11.2015 г. № 1270 здание, расположенное по адресу: адрес, в состав которого входит и спорное жилое помещение 42, было передано по акту приёма-передачи от 20.10.2017 г. в собственность адрес.

Из письменных пояснений третьего лица адрес суд установил, что данное здание не использовалось адрес как общежитие; до 2015 г. жилые помещения (койко-места) предоставлялись только иногородним работникам по их личным заявлениям и ходатайствам руководителей производственных подразделений в целях временного проживания; финансово-лицевые счета не формировались; заключение каких-либо договоров не осуществлялось; регистрация (прописка) граждан не производилась; до 2015 г. расходы за коммунальные услуги удерживались из заработной платы работников под кодом «90»; с 2019 г. расходы по содержанию несло адрес, а до этого - ФГУП и адрес газотурбостроения «Салют».

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда адрес от 22.02.2017 г. по делу № А40-54388/16-121-484 было установлено, что здание по адресу: адрес являлось общежитием и использовалось как общежитие; являлось собственностью РФ, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют»; при приватизации ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» было преобразовано в адрес газотурбостроения «Салют»; данное задние не вошло в уставный капитал адрес газотурбостроения «Салют», т.к. являлось объектом жилого фонда и подлежало передаче в собственность адрес;

Также суд при разрешении заявленных сторонами требований установил, что постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учёта федерального имущества» здание общежития по адресу: адрес было внесено в реестр Федерального имущества, являлось собственностью РФ; право собственности РФ на данный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство от 24.11.2014 г. серия 77-АР 938616, запись № 77-77-12/066/2014-171).

В материалы дела было представлено решение Арбитражного суда адрес от 19.12.2012 г. по делу № А40-120231/12-146-101, которым было отказано ФГУП «НПЦ газотурбостроения «Салют» в обязании ТБТИ внести изменения в материалы инвентарного дела данного здания о переводе его из жилого фонда в нежилой. При этом было установлено, что данный дом расселён не был, помещения в нём продолжают использоваться как жилые.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дом по адресу: адрес, в котором находится спорное жилое помещение, в качестве общежития не используется, переведён в жилищный фонд адрес; Шибаевы Н.Н., Д.А. занимают спорное жилое помещение на законных основаниях - данным недвижимым имуществом пользуются длительное время для проживания, несли расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с этим суд сделал вывод о том, что между сторонами фактически возникли отношения по договору социального найма, а потому удовлетворил встречные требования ... Н.Н., фио о признании права пользования спорным жилым помещением, обязав адрес Москвы заключить договор социального найма на квартиру по адресу: адрес, 16-1-42 с нанимателем ... Н.Н. с включением в него в качестве члена семьи нанимателя фио Оснований для удовлетворения требований о признании права их регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении суд не усмотрел, поскольку до вступления данного решения в законную силу их права в данной части не были нарушены ответчиком по встречному иску адрес Москвы.

С учётом удовлетворения требований ... Н.Н., фио суд отказал в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес к ... Н.Н., ... Д.А., ... А.А. о выселении, обязании освободить жилое помещение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шибаева Н.Н., Шибаев Д.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве специализированных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. В связи с этим суд обязал ДГИ адрес заключить с ... Н.Н. договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него в качестве членов её семьи фио

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда о том, что Шибаева Н.Н., Шибаев Д.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции; доказательств неправомерности вселения и проживания фио в спорной квартире ДГИ адрес представлено не было, а потому отказ адрес Москвы от предоставления услуги заключения с ... Н.Н. договора социального найма существенно нарушает её с сыном права и законные интересы. С учётом этого в удовлетворении требований ДГИ адрес о выселении Шибаевых Н.Н., Д.А. было обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований ДГИ адрес, удовлетворении заявленных ... Н.Н. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес, апелляционного представления прокурора не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что Шибаевы Н.Н., Д.А. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях; они длительное время проживают в предоставленной квартире, несут расходы по её содержанию, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для их выселения из занимаемого жилого помещения. На протяжении всего времени проживания фио в спорной квартире вопрос об их выселении ДГИ адрес не ставился. С учётом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы, апелляционное представление Измайловского межрайонного прокурора адрес - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13.08.2025 г.

Председательствующий

Судьи