Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-3819/2024

фио апелляционное производство № 33-20739/2025

УИД 77RS0010-02-2024-003327-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес «АРЕМЗ» на решение Измайловского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРЕМЗ» к Тормозову Константину Георгиевичу о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес «АРЕМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Тормозову К.Г. о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 24.06.2019 г. между адрес «АРЕМЗ» и Тормозовым К.Г. заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, в соответствии с которым Тормозову К.Г. передана квартира по адресу: адрес. Решением Измайловского районного суда адрес от 01.04.2021 г. по делу № 2-195/2021 с адрес «АРЕМЗ» в пользу Тормозова К.Г. взысканы денежные средства для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Согласно заключению экспертизы ООО «ПЭК» № 144/2020 от 20.01.2021 г., проведенной в рамках дела № 2-195/2021, в объем работ по устранению выявленных дефектов и нарушений включены работы по демонтажу и монтажу нового материала - оконных блоков, плинтусов, ламината, дверного полотна. Истец выплатил Тормозову К.Г. взысканные на основании решения суда денежные суммы, последний обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (материалы), так как в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов. Оконные блоки, ламинат, плинтус, дверные полотна подлежали замене за счет адрес «АРЕМЗ», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчик получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире. В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчика Тормозова К.Г. передать адрес «АРЕМЗ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтированные материалы в квартире по адресу: адрес на основании заключения экспертов ООО «ПЭК» № 144/2020 от 20.01.2021 г., а именно:

в комнате площадью 16,0 кв.м: плинтус 15,6 п.м, ламинат 16,0 кв.м, окно ПВХ профиль двойной стеклопакет 3,4 кв.м, дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в комнате площадью 11,3 кв.м: плинтус 13,2 п.м, ламинат 11,3 кв.м, окно ПВХ профиль, двойной стеклопакет 3,5 кв.м, дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

на кухне площадью 15,2 кв.м: окно ПВХ профиль, двойной стеклопакет 3,5 кв.м, дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в коридоре площадью 11,6 кв.м: плинтус 16,6 п.м, ламинат 11,6 кв.м,

в санузле площадью 3,5 кв.м: дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в гостевом санузле площадью 1,1 кв.м: дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см);

в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Тормозова К.Г., взыскать в пользу адрес «АРЕМЗ» стоимость присужденного имущества в размере сумма;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Тормозова К.Г. в пользу адрес «АРЕМЗ» денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тормозова К.Г. в пользу адрес «АРЕМЗ» расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит адрес «АРЕМЗ» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тормозова К.Г., извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца адрес «АРЕМЗ» – Любимовой А.А., возражения представителя ответчика Тормозова К.Г. – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 24.06.2019 г. между адрес «АРЕМЗ» (Застройщик) и Тормозовым К.Г. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, по условиям которого застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес.

22.12.2020 года за Тормозовым К.Г. зарегистрировано право собственности на объект, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:000406:7121-77/060/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Измайловского районного суда адрес от 01.04.2021 г. по делу № 2- 195/2021 частично удовлетворены исковые требования Тормозова К.Г. к адрес о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, с адрес в пользу Тормозова К.Г. в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Решение вступило в законную силу.

17.01.2022 г. со счета адрес «АРЕМЗ» в пользу Тормозова К.Г. списаны денежные средства в размере сумма на основании решения суда.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 134, 135, 503, 739, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в совокупности и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено.

При этом суд исходил из того, что ответчик фио не отказывался от исполнения договора участия в долевом строительстве, а заявлял требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, в связи с чем положения ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 29, п. 6 ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Наряду с этим суд отметил, что истец не представил доказательств технической возможности демонтажа испрашиваемых элементов отделки без их физического разрушения и с сохранением потребительских свойств, в результате которого ответчик мог бы сохранить эти элементы и обогатиться за их счет.

Поскольку правовых оснований для возврата демонтированных материалов не установлено, постольку суд не имел оснований для взыскания с ответчика компенсации их стоимости и неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в связи с отказом в удовлетворении иска компенсации не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца адрес «АРЕМЗ» о том, что судом первой инстанции не были применены нормы ст. 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании данных норм права.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В рассматриваемом случае товаром является приобретенная Тормозовым К.Г. квартира в целом, но он от исполнения договора не отказывался.

Кроме того, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Возврат товара с недостатками предусмотрен законодателем только в одном случае - в случае отказа от исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае в первоначальном деле № 2-195/2021 по иску Тормозова К.Г. к адрес «АРЕМЗ» такого требования заявлено не было, участник долевого строительства, воспользовавшись своим правом на выбор способа защиты, потребовал соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков.

Предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец, установив наличие недостатков в отделке приобретенной квартиры, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требование о соразмерном уменьшении цены договора, что в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара.

В случае применения к данным правоотношениям п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возврату именно квартира, а не демонтированные материалы.

Таким образом, обязанность возврата товара у ответчика не возникла ввиду отсутствия расторжения договора № СП-1-3-К-07-04-234-ДДУ, судом была уменьшена цена договора.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением им денежных средств за устранение недостатков квартиры и невозвратом годных остатков основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела не составляют совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность ответчика на основании сделки, то есть при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательного приобретенного имущества и не подлежат возврату истцу в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика.

Износ означало бы частичную, но двойную оплату ответчиком одних и тех же материалов, использованных при строительстве дома - при оплате по договору и при возврате их остаточной стоимости, что, в свою очередь, повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

Кроме того, при наличии строительных недостатков в объекте долевого строительства участник долевого строительства в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ имеет право на взыскание стоимости их устранения. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене или их стоимости.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента вынесения решения по гражданскому делу № 2-195/2021 прошло длительное время, в этой связи возврат требуемых материалов невозможен.

Решение по делу № 2-195/2021 принято 01.04.2021 г., с требованием о возврате материалов истец обратился 13.02.2024 г., то есть спустя почти 3 года. Истец требует передать значительный объем материалов, требовавших применения режима ответственного хранения на протяжении периода с 17.01.2022 (дата исполнения решения Измайловского районного суда адрес по делу № 2-195/2021) до момента вступления в законную силу решения по делу № 02-3819/2024, что в свою очередь обязывало бы ответчика нести значительные расходы по обеспечению сохранности имущества, а также испытывать неудобства в связи с его хранением.

Согласно объяснениям представителя ответчика, действуя добросовестно, не получив от адрес «АРЕМЗ» в течение длительного времени после вступления решения Измайловского районного суда адрес по делу № 2-195/2021 в законную силу требования о передаче спорного имущества, ответчик утилизировал демонтированные материалы, в связи с чем возврат имущества невозможен.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом правовой оценки в суде первой инстанции, результаты которой подробно отражены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 15 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес «АРЕМЗ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи