Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио УИД: 77RS0010-02-2024-003326-63

1 инст. №2-3821/2024

2 инст. №33-53987/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей, фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца адрес «АРЕМЗ» по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований адрес «АРЕМЗ» к Денискову Роману Юрьевичу о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «АРЕМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Денискову Р.Ю. о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является приобретателем квартиры по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры ответчику последним был подан иск в суд о взыскании с истца расходов на устранение выявленных строительных недостатков переданной квартиры. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27.05.2022 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость устранения строительных недостатков сумма, в которые, согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, входят для устранения дефектов работы по демонтажу старого и монтажу нового материала – оконных блоков, плинтусов, ламината. С целью исключения неосновательного обогащения ответчика, он должен передать истцу демонтированные материалы - оконные блоки, плинтуса, ламинат, за которые им получены денежные средства по решению суда. Уточнив требования, истец просит обязать ответчика передать истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтированные материалы, согласно заключению экспертизы, в квартире по адресу: адрес: на кухне площадью 10,7 кв.м – оконный блок; в комнате площадью 17,8 кв.м – оконный блок, ламинат 17,8 кв.м, плинтус 16,4 п.м; в санузле совмещенном площадью 3,5 кв.м – ламинат 3,5 кв.м; в случае отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного имущества сумма; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку сумма за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель истца адрес «АРЕМЗ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес «АРЕМЗ» по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом адрес «АРЕМЗ» (ранее адрес) (застройщик) и ответчиком Денисковым Р.Ю. (участник долевого строительства) был заключен Договор от 15.11.2018 № СП-1-3-К-18-02-276-ДДУ участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, 1-комнатную квартиру, условный № 276.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, и ответчику была передана квартира № 276 по Акту приема-передачи от 13.07.2020.

Согласно п. 2.1 ДДУ и Приложения № 3 к ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением работ по отделке квартиры.

После передачи ответчику квартиры застройщиком, ответчиком были выявлены строительные недостатки квартиры.

В связи с неустранением застройщиком заявленных недостатков, участник долевого строительства обратился с иском в суд о взыскании с застройщика расходов на устранение строительных недостатков.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27.05.2022 (в редакции определения от 06.06.2022 об исправлении описки) по делу № 2-2159/2022 по иску Денискова Р.Ю. к адрес «АРЕМЗ» о защите прав потребителя (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2022) с адрес «АРЕМЗ» в пользу Денискова Р.Ю. была взыскана, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков сумма, определённая на основании заключения судебной экспертизы № 80/2022, выполненной ООО «Первая экспертная компания» в ходе рассмотрения указанного дела.

В ходе возбужденного исполнительного производства взысканная по решению суда сумма была перечислена со счёта должника адрес «АРЕМЗ» на депозит службы судебных приставов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес по платежному поручению от 17.05.2023.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные нормы закона, а также п. 2 ст. 1, ст. 8, п. 3 ст. 206 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату застройщику демонтируемых строительных и отделочных материалов, оплаченных истцом при приобретении квартиры исходя из того, что взысканная ответчику сумма на устранение недостатков является компенсацией его соответствующих расходов и ее получение не порождает обязанность вернуть товар или результаты работ, судьба использованных при строительстве объекта строительных материалов следует судьбе объекта, находящегося в собственности ответчика.

Отказ в удовлетворении основного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из того, что обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце. Доказательств того, что ответчик в результате восстановительного ремонта по устранению строительных недостатков неосновательно обогатился (обогатится), истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, между тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они были предметом подробного исследования суда первой инстанции, подробно изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с постановленными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2025 г.

Председательствующий

Судьи