Решение

УИД 77RS0010-02-2024-003327-60

Дело № 2-3819/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 15 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРЕМЗ» к Тормозову ... о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец адрес «АРЕМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Тормозову К.Г., ссылаясь на то, что 24.06.2019 г. между адрес «АРЕМЗ» и Тормозовым К.Г. заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, в соответствии с которым Тормозову К.Г. передана квартира по адресу: адрес. Решением Измайловского районного суда адрес от 01.04.2021 г. по делу № 2- 195/2021 с адрес «АРЕМЗ» в пользу Тормозова К.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Согласно Заключению экспертизы ООО «ПЭК» № 144/2020 от 20.01.2021 г., проведенной в рамках настоящего дела, в объем работ по устранению выявленных дефектов и нарушений включены работы по демонтажу и монтажу нового материала - оконных блоков, плинтусов, ламината, дверного полотна. Истец указывает, что из последовательного толкования требований, предусмотренных ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Участник в силу статьи 29, п. 6 ч,1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязан возвратить ранее переданный ему результат работы (материалы), поскольку по характеру работы такой возврат возможен ввиду того, что в стоимость устранения недостатков были включены работы по демонтажу старых и монтажу новых материалов, а также стоимость самих новых материалов. Поскольку оконные блоки, ламинат, плинтус, дверные полотна подлежали замене за счет адрес «АРЕМЗ», компенсировавшего участнику долевого строительства стоимость такой замены, сохранение бывших в употреблении и подлежащих демонтажу материалов за ответчиком влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения, так как в этом случае ответчик получает компенсацию стоимости материалов и сами указанные материалы, установленные в квартире. В связи с изложенным истец просит обязать ответчика Тормозова К.Г. передать адрес «АРЕМЗ» в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда демонтированные материалы в квартире по адресу: адрес, на основании заключения экспертов ООО «ПЭК» № 144/2020 от 20.01.2021 г., а именно:

в комнате площадью 16,0 кв.м.: плинтус 15,6 п.м., ламинат 16,0 кв.м., окно ПВХ профиль двойной стеклопакет 3,4 кв.м., дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в комнате площадью 11,3 кв.м.: плинтус 13,2 п.м., ламинат 11,3 кв.м., окно ПВХ профиль, двойной стеклопакет 3,5 кв.м., дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

на кухне площадью 15,2 кв.м.: окно ПВХ профиль, двойной стеклопакет 3,5 кв.м., дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в коридоре площадью 11,6 кв.м.: плинтус 16,6 п.м., ламинат 1 1,6 кв.м.,

в санузле площадью 3,5 кв.м.: дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см),

в гостевом санузле площадью 1,1 кв.м.: дверь (облицовка - МДФ панель, покрытая декоративной пленкой, основные параметры 200x80 см);

в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Тормозова К.Г., взыскать в пользу адрес «АРЕМЗ» стоимость присужденного имущества в размере сумма;

в случае неисполнения решения суда взыскать с Тормозова К.Г. в пользу адрес «АРЕМЗ» денежную сумму в размере сумма за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суд начиная со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Тормозова К.Г. в пользу адрес «АРЕМЗ» расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца ООО «СЗ «АРЕМЗ» в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителей, которые возражали против иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.06.2019 г. между адрес «АРЕМЗ» (Застройщик) и Тормозовым К.Г. (Участник) заключен Договор участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, по условиям которого застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: адрес.

22.12.2020 года за Тормозовым К.Г. зарегистрировано право собственности на объект, о чем в ЕГРН внесена запись № 77:03:000406:7121-77/060/2020-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Измайловского районного суда адрес от 01.04.2021 года по делу № 2- 195/2021 частично удовлетворены исковые требования Тормозова К.Г. к адрес о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № СП-1- 3-К-07-04-234-ДДУ, адрес в пользу Тормозова К.Г. в счет уменьшения цены договора взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Решение Измайловского районного суда адрес от 01.04.2021 г. вступило в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований адрес «АРЕМЗ» ссылается на положения ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 29, п. 6 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При рассмотрении настоящего дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено.

Вопреки доводам истца, ответчик не отказывался от исполнения договора участия в долевом строительстве, а заявлял требования о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками, в связи с чем положения ст. 739 ГК РФ и п. 5 ст. 503 ГК РФ, а также ст. 29, п. 6 ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором участия в долевом строительстве, на основании которого истцом приобретена квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а плинтуса, ламинат, оконные и дверные блоки, панели МДФ, установленные в ней - ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, а истребуемые ответчиком элементы в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания.

Как указано выше, от исполнения договора участия в долевом строительстве истец не отказывался, а ответчик не заявляет требований о возврате квартиры.

При этом истец не представил доказательств технической возможности демонтажа испрашиваемых элементов отделки без их физического разрушения и с сохранением потребительских свойств, в результате которого ответчик мог бы сохранить эти элементы и обогатиться за их счет.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении истца о возврате демонтированных материалов.

Поскольку правовых оснований для возврата демонтированных материалов не имеется, постольку не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации за них и неустойки за неисполнение решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в связи с отказом в удовлетворении иска компенсации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Специализированный застройщик «АРЕМЗ» к Тормозову ... о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.