Мотивированное решение

дело № 2-3821/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003326-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес «АРЕМЗ» к Денискову ... о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес «АРЕМЗ» обратился в суд с иском к ответчику Денискову Р.Ю. о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является приобретателем квартиры по заключенному с истцом Договору участия в долевом строительстве (ДДУ), однако после передачи квартиры ответчику последним был подан иск в суд о взыскании с истца расходов на устранение выявленных строительных недостатков переданной квартиры. Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27.05.2022 с истца в пользу ответчика была взыскана стоимость устранения строительных недостатков сумма, в которые, согласно проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, входят для устранения дефектов работы по демонтажу старого и монтажу нового материала – оконных блоков, плинтусов, ламината. С целью исключения неосновательного обогащения ответчика, он должен передать истцу демонтированные материалы - оконные блоки, плинтуса, ламинат, за которые им получены денежные средства по решению суда. В связи с указанным истец просит, с учётом уточнения требований, обязать ответчика передать истцу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтированные материалы, согласно заключения экспертизы, в квартире по адресу: адрес: на кухне площадью 10,7 кв.м – оконный блок; в комнате площадью 17,8 кв.м – оконный блок, ламинат 17,8 кв.м, плинтус 16,4 п.м; в санузле совмещенном площадью 3,5 кв.м – ламинат 3,5 кв.м; в случае отсутствия указанного имущества у ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость данного имущества сумма; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку сумма за каждый день просрочки; взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ-214) – к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 7 ФЗ-214 – застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между истцом адрес «АРЕМЗ» (ранее адрес) (застройщик) и ответчиком Денисковым Р.Ю. (участник долевого строительства) был заключен Договор от 15.11.2018 № СП-1-3-К-18-02-276-ДДУ участия в долевом строительстве (далее ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: адрес, и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – жилое помещение, 1-комнатную квартиру, условный № 276.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: адрес, и ответчику была передана квартира № 276 по Акту приема-передачи от 13.07.2020.

Согласно п. 2.1 ДДУ и Приложения № 3 к ДДУ - застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с выполнением работ по отделке квартиры.

После передачи ответчику квартиры застройщиком, ответчиком были выявлены строительные недостатки квартиры.

В связи с неустранением застройщиком заявленных недостатков, участник долевого строительства обратился с иском в суд о взыскании с застройщика расходов на устранение строительных недостатков.

В ступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 27.05.2022 (в редакции определения от 06.06.2022 об исправлении описки) по делу № 2-2159/2022 по иску Денискова Р.Ю. к адрес «АРЕМЗ» о защите прав потребителя (оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.10.2022) с адрес «АРЕМЗ» в пользу Денискова Р.Ю. была взыскана, в том числе, стоимость устранения строительных недостатков сумма, определённая на основании заключения судебной экспертизы № 80/2022, выполненной ООО «Первая экспертная компания» в ходе рассмотрения указанного дела.

В ходе возбужденного исполнительного производства взысканная по решению суда сумма была перечислена со счёта должника адрес «АРЕМЗ» на депозит службы судебных приставов Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес по платежному поручению от 17.05.2023.

Заявляя рассматриваемые по настоящему делу требования, истец ссылается на то, что участник долевого строительства (ответчик), получив денежную сумму в счёт возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, обязан передать истцу (застройщику) те материалы, которые согласно выполненной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизе, подлежат демонтажу в связи с заменой на новые материалы, а именно: на кухне площадью 10,7 кв.м – оконный блок; в комнате площадью 17,8 кв.м – оконный блок, ламинат 17,8 кв.м, плинтус 16,4 п.м; в санузле совмещенном площадью 3,5 кв.м – ламинат 3,5 кв.м, либо при отсутствии данных материалов у ответчика истец просит взыскать с ответчика стоимость этих материалов сумма, на замену которых ответчиком была получена сумма по решению суда от 27.05.2022.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон в сфере долевого строительства, и прежде всего Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (ФЗ-214), не предусмотрена обязанность участника долевого строительств возвратить застройщику строительные и отделочные материалы в случае взыскания судом с застройщика в пользу участника долевого строительства расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, при которых требуется замена демонтируемых материалов на новые материалы.

При этом предметом ДДУ являлась квартира с отделкой, то есть ответчиком, как участником долевого строительства, были оплачены работы и материалы для строительства и для отделки переданной ему квартиры. Тем самым указанные материалы являются собственностью ответчика и не подлежат без его согласия передаче застройщику в связи со взысканием с застройщика суммы, необходимой для устранения недостатков выполненных застройщиком работ.

Также получение ответчиком взысканной суммы на устранение недостатков и не возврат истцу подлежащих замене материалов не образуют неосновательное обогащение ответчика на сумму стоимости таких материалов, поскольку ранее взысканная с истца в пользу ответчика по решению суда сумма являлась не суммой возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от товара или от работ, а является компенсацией расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ, что не порождает у ответчика обязанность вернуть товар или результаты работ ненадлежащего качества.

Ссылки истца на нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» в указанной части правоотношений не подлежат применению, так как регулируются в данном случае нормами специального закона ФЗ-214, которым определяются способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривающие возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

При этом суд также учитывает положения ст. 135 ГК РФ, согласно корой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В данном случае материалы отделки квартиры следуют судьбе самой квартиры, как единый объект, который остаётся у ответчика в собственности, поскольку квартира является сложной недвижимой вещью, оконные блоки и иные конструкции, ламинат и плинтуса, иные отделочные материалы в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и для обеспечения проживания.

В связи с отказом истцу в требованиях об обязании ответчика передать истцу заявленные материалы или о взыскании с ответчика стоимости таких материалов, не имеется оснований и для установления ответчику судебной неустойки, а также для возмещения и взыскания с ответчика расход истца по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований адрес «АРЕМЗ» к Денискову ... о возврате демонтированных материалов, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина