Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-650/2025

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021215294 от 15 февраля 2024 года, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Давыдова Константина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021215294 от 15 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2024 года и решением судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, Давыдов К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Давыдов К.М. просит об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД со своего местонахождения не мог видеть нарушение; при производстве по делу не был исследован перекресток и режим работы светофора.

Давыдов К.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 февраля 2024 года в 13:10 по адресу: адрес водитель Давыдов К.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Кадди» регистрационный знак ТС, следуя в направлении МСД в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ совершил проезд перекрестка при выключенном сигнале дополнительной секции светофора (стрелке).

Действия Давыдова К.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; показаниями допрошенного судьей районного суда инспектора фио и иными материалами дела.

Показания инспектора ГИБДД получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения проверялись судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в судебном решении. При этом из показаний допрошенного судьей районного суда инспектора фио следует, что он непосредственно видел автомобиль под управлением фио, который совершил проезд на выключенную дополнительную секцию светофора. В судебном акте дана надлежащая оценка показаниям инспектора ГИБДД и данному доводу заявителя, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Выводы, изложенные в обжалуемых актах должностного лица и решении судьи районного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым в судебном акте дана надлежащая оценка.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемыми актами не является основанием к отмене принятых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Давыдову К.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230021215294 от 15 февраля 2024 года, решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 февраля 2024 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Давыдова Константина Михайловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.