Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-513/2024

77RS0010-02-2024-003482-80

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 мая 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Давыдова Константина Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давыдова Константина Михайловича на постановление №18810077230021215294 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2024 года; на решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Константина Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810077230021215294 инспектора 2 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2024 года Давыдов Константин Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 февраля 2024 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением должностных лиц, Давыдов Константин Михайлович обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися по делу актами должностных лиц, просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспектор ДПС, который находился на удалении 40 метров от светофорного объекта за углом, не мог видеть, что он совершил маневр поворота под выключенную секцию светофора.

В судебное заседание заявитель Давыдов Константин Михайлович явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, допросив в качестве свидетеля инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно , 6.3 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2024 года в 13 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес водитель Давыдов Константин Михайлович, управляя транспортным средством фио гос. рег. знак Е76РМ197, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток адрес и Юности при выключенном сигнале дополнительной секции светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Давыдова Константина Михайловича к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены письменными материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 77ФП655063 от 15.02.2024; постановлением от 15.02.2024 №18810077230021215294 по делу об административном правонарушении с описанием обстоятельств выявленного нарушения, письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ст. лейтенанта полиции фио, подтвердившего изложенные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина фио в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что 15.02.2024 он с напарником находился при исполнении служебных обязанностей по адресу: адрес, адрес; визуально выявил, как водитель автомобиля марки фио, следуя по адрес от адрес в направлении МСД нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд регулируемого перекрестка при выключенном сигнале дополнительной секции светофора. Свидетель пояснил, что он находился приблизительно в 150-ти метрах от регулируемого перекрестка, при этом автомобилей было немного. Он (фио) предпринял меры реагирования, жезлом остановил ТС под управлением фио. Во время оформления административного материала водитель первоначально нарушение ПДД РФ не оспаривал, однако отказаля от подписей в процессуальных документахъ, каких-либо ходатайств не заявлял; жалоб на его действия со стороны фио не поступало, проверок не проводилось. На вопрос суда показал также, что ранее он фио не знал, оснований для его оговора, заинтересованности в исходе дела не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показании отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора фио данным сотрудником Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

То обстоятельство, что свидетель является сотрудником ДПС - должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, следует прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины фио в его совершении.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не мог видеть правонарушения, не принимаю во внимание, поскольку он является субъективным суждением лица, в отношении которого ведется производство по делу, и опровергается выше исследованными доказательствами, позволяющими установить обстоятельства правонарушения и вину фио в его совершении.

При этом оснований для оговора заявителя сотрудником ДПС судом не установлено, как не установлено и его личной заинтересованности в привлечении фио к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что водителем Давыдовым К.М. предприняты зависящие от него меры по соблюдению требований п.6.13 ПДД РФ, за нарушение которого Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с оспариваемыми постановлением, решением не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены существенные нарушения РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену состоявшихся по делу актов должностных лиц административного органа.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Действия Давыдова К.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодекса и ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как единственно возможное.

Бремя доказывания распределено верно, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление №18810077230021215294 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 15 февраля 2024 года; решение заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 28 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова Константина Михайловича - оставить без изменения, жалобу заявителя Давыдова Константина Михайловича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова