Мотивированное решение

Дело №2а-603/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-003441-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-603/2024 по административному исковому заявлению фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Гольбрайх Р.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что 12.12.2020г. следователем Отдела МВД России по адрес в отношении истца было возбуждено уголовное дело, также 01.12.2022г. по данному делу был вынесен приговор Измайловским районным судом адрес. 15.01.2024г. административным истцом в отдел МВД России по адрес было направлено заявление, зарегистрированное в КУСП под номером 1033 от 15.01.2024г, которое было в дальнейшем перерегистрировано в канцелярию отдела под номером 3/247701474444 и принято к рассмотрению 18.01.2024г. В данном заявлении запрашивалась информация о времени прибытия его адвоката фио для проведения следственных действий по делу в отношении Гольбрайх Р.А. в ОВД МВД России по адрес 12.12.2020г. Ответ (решение) 3/247701474444 он получил по почте 28.02.2024г. В данном ответе было сказано, что согласно книги учета и регистрации посетителей отдела 12.12.2020 до 15:30 минут на адрес проходило трое граждан, а также, что «на основании федерального закона «О Персональных данных» от 27.07.2006г №152-ФЗ от 27.07.2023 данная информация не может быть предоставлена, так как в ней содержится информация о третьих лицах».

В связи с этим административный истец просит признать незаконным отказ в предоставлении ему информации о времени посещения отдела МВД по адрес его адвокатом фио; обязать соответствующее должностное лицо по отделу МВД по адрес дать ему ответ о времени посещения адвокатом истца фио 12.12.2020 года отдела МВД по адрес незамедлительно; обязать ответчика возместить истцу уплаченную госпошлину в размере сумма.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что административный истец являлся обвиняемым по уголовному делу, возбужденному 12.12.2020 г. следователем Отдела МВД России по адрес, по которому был впоследствии 01.12.2022г. осужден приговором Измайловского районного суда адрес.

15.01.2024г. административным истцом в отдел МВД России по адрес было направлено заявление, зарегистрированное в КУСП под номером 1033 от 15.01.2024г, которое было в дальнейшем перерегистрировано в канцелярию отдела под номером 3/247701474444 и принято к рассмотрению 18.01.2024г.

В данном заявлении запрашивалась информация о времени прибытия его адвоката фио для проведения следственных действий по делу в отношении Гольбрайх Р.А. в ОВД МВД России по адрес 12.12.2020г.

Из ответа на заявление Гольбрайх Р.А. следует, что согласно книги учета и регистрации посетителей отдела 12.12.2020 до 15:30 минут на адрес проходило трое граждан, а также, что «на основании федерального закона «О Персональных данных» от 27.07.2006г 152-ФЗ от 27.07.2023 данная информация не может быть предоставлена, так как в ней содержится информация о третьих лицах».

При этом согласно письменного отзыва представителя ответчиков следует, что истцом к его заявлению не были приложены документы, подтверждающие договорные отношения с фио, в также документы, подтверждающие ее статус адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, заявление Гольбрайх Р.А., зарегистрированное в КУСП за номером 1033 от 15.01.2024г (3/247701474444), рассмотрено в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом, вопреки требованиям ч.1 ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о действиях (бездействии) административного ответчика, нарушающих его права.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Гольбрайх Р.А. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2024 г.