Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9438/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

заинтересованного лица фио,

адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, о признании незаконными действий должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу.

Изучив материалы жалобы, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО ОМВД России по адрес по уголовному делу: выразившиеся в игнорировании обращений его подзащитного о прекращении проведения с ним следственно-оперативных действия и мероприятия по состоянию здоровья, проведением в вечернее и ночное время, лишением его средств связи, ограничением общения с родственниками, лишением возможности отдыха, приема пищи и назначенных лекарств, нарушением права на консультации с защитником, в попустительстве удержания оперуполномоченными, незаконные попытки в проникновение в жилище, проведение с ним оперативно-следственных мероприятия по другому уголовному делу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Указывает, что не просила суд в жалобе оценивать по существу собранные материалы уголовного дела, просил проверить законность конкретных действия оперуполномоченных сотрудников полиции и следователя, выразившихся в игнорировании законных обращений его подзащитного о прекращении проведения с ним следственных действий и мероприятий по состоянию здоровья, в проведении с ним в ночное время, лишении его средств связи, ограничение общение с родственниками, лишение возможности отдыха, приема пищи и назначенных лекарств, нарушение права на консультации с защитником, в попытке незаконного проникновения в жилище. Полагает, что указанные им действия (бездействия) являются предметом ст. 125 УПК РФ и у суда отсутствовали основания для отказа в принятии его жалобы. Отмечает, что указанные им действия и бездействия следователем не фиксировались, что было направлено на нарушение прав его подзащитного, в результате чего фио себя вынужденно оговорил, заявив о выдуманном событии преступления, после чего ему было предъявлено обвинение. Адвокат просит постановление суда отменить, передать жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе адвоката фио судом соблюдены.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Из содержания жалобы адвоката фио следует, что заявитель просил признать незаконным действия (бездействия) следователя, оперуполномоченного при проведении следственных и процессуальных действий с фио в рамках возбужденного уголовного дела.

Установив это обстоятельство, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку полнота и правомерность действий следователя, связанных с собиранием и оценкой доказательств по делу, обжалуется в ином, установленном законом порядке, и может быть проверена судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что предмет обжалования в соответствии со УПК РФ отсутствует, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы, требованиях заявителя и положениях уголовно-процессуального законодательства.

При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и заинтересованного лица и не затрудняет им доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену данного постановления не имеется и основания для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 06 марта 2024 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, на действия должностных лиц СО ОМВД России по адрес по уголовному делу- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио