Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

№12-517/2024

77RS0010-02-2024-003540-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 26 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Донской Ксении Сергеевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Донской Ксении Сергеевны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донской Ксении Сергеевны, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской Ксении Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится дело по жалобе Донской Ксении Сергеевны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донской Ксении Сергеевны, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской Ксении Сергеевны.

Заявитель Донская К.С. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, что согласуется с требованиями ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, даны разъяснения по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также по вопросу территориальной подсудности рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования (вопросы 56, 57).

Согласно изложенной правовой позиции территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае событие правонарушения, выявленного с применением работающего в специального средства фотофиксации «Стрелка-Плюс», имело место по адресу: адрес, дублер, адрес. адрес относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу Донской Ксении Сергеевны на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Донской Ксении Сергеевны, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД России по адрес подполковника полиции фио по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Донской Ксении Сергеевны, - передать на рассмотрение по подведомственности в Преображенский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова