Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-65/296/2023

мировой судья судебного участка № 296 № 11-98/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Брандина Дмитрия Николаевича по доверенности Кондратова Владимира Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-65/2023 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Брандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, которым постановлено:

Отказать ответчику Брандину Дмитрию Николаевичу о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-0065/2023 по иску адрес Стандарт» к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности.

Возвратить Брандину Д.Н. частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года с прилагаемыми документами,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100615019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

9 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с которым не согласился ответчик Брандин Д.Н.

31 мая 2023 года апелляционным определением Измайловского районного суда адрес решение мирового судьи от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брандина Д.Н. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Брандина Д.Н. без удовлетворения.

28 мая 2023 года представитель ответчика Брандина Д.Н. по доверенности Кондратов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 296 адрес с частной жалобой на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года, частная жалоба возвращена Брандину Д.Н., с указанным определением не согласился ответчик и просит отменить определение мирового судьи от 20 декабря 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Брандину Д.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года, мировой судья указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, подал ходатайство о составлении мотивированного решения суда, где в мотивировочной части решения было указано, что ответчику было отказано в направлении дела по подсудности по месту жительства, а также в доводах апелляционной жалобы ответчик выразил свое несогласие с отказом в направлении дела по подсудности, что являлась предметом рассмотрения апелляционной жалобы, каких-либо препятствий в подаче частной жалобы у ответчика не имелось, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителем не указаны обстоятельства, являющимися уважительными причинами пропуска срока, которые объективно бы исключали возможность своевременной подачи частной жалобы.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

адрес Стандарт» обратилось в суд с иском к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 100615019 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

9 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесено решение об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт» к Брандину Д.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, с которым не согласился ответчик Брандин Д.Н.

31 мая 2023 года апелляционным определением Измайловского районного суда адрес решение мирового судьи от 9 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брандина Д.Н. без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Измайловского районного суда адрес от 31 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Брандина Д.Н. без удовлетворения.

28 мая 2023 года представитель ответчика Брандина Д.Н. по доверенности Кондратов В.В. обратился к мировому судье судебного участка № 296 адрес с частной жалобой на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года и ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

20 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года, частная жалоба возвращена Брандину Д.Н., с указанным определением не согласился ответчик и просит отменить определение мирового судьи от 20 декабря 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 9 февраля 2023 года истек 3 марта 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы на решение суда от 9 февраля 2023 года. Доводы заявителя о том, что об определении мирового судим ему стало известно при ознакомлении с материалами дела 10 августа 2023 года, суд не может признать состоятельными, поскольку в решение суда от 9 февраля 2023 года указано, что определением суда от 9 февраля 2023 года в направлении дела по подсудности отказано, Брандин Д.Н. с решением суда не согласился, в установленный законом срок подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика, указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также рассмотрены Вторым кассационным судом общей юрисдикции в определении от 10 ноября 2023 года.

Таким образом, апелляционной жалобой ответчика, а также судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что ответчику было известно об определении суда от 9 февраля 2023 года, ответчиком выражалось несогласие с указанным определением в апелляционной и кассационных жалобах.

Поскольку заявителем не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы, у суда отсутствовали основания для восстановления этого срока.

Рассматривая заявление ответчика, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 февраля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-65/2023 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Брандину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Брандина Дмитрия Николаевича по доверенности Кондратова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио