Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8300/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившего удостоверение № 6570 и ордер № 357 от 01 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 08 марта 2024 года, которым в отношении

Турсунова фио угли, паспортные данные, гражданина адрес, с неполным средним образованием, неженатого, имеющего двоих детей, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. до 06 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ в отношении Турсунова А.А.у. и Турсунова А.А.у.

06 марта 2024 года фиоу. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, и в тот же ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ.

08 марта 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении Турсунова А.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводит в жалобе свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, полагает, что выводы суда являются произвольными и не основаны на материалах дела, поскольку утверждение о нелегальном характере доходов противоречит принципу презумпции невиновности. По его мнению, отсутствие постоянной регистрации и официального источника дохода, а также тяжесть предъявленного обвинения не являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемы й или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, фиоу. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы свыше 3 лет, официальный источник его дохода не установлен, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеет, является гражданином другого государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, у следствия имеются объективные основания полагать, что, находясь на свободе, фиоу. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова А.А.у., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Турсунову А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, его фактическое проживание в московском регионе, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Турсунова А.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Турсунова А.А.у. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Турсунову А.А.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Турсунова А.А.у. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Турсунова А.А.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения Турсунову А.А.у. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 08 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова фио угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: