Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Седышев А.Г. № 10-8298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Турсунова А.А.у. и его защитника - адвоката Ускова С.Н., ...

переводчика фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Джафарова Д.М.о. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 марта 2024 года, которым в отношении:

Турсунова фио ..., паспортные данные и гражданина адрес, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть до 06 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

06 марта 2024 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Турсунова фио ... и Турсунова фио ... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

06 марта 2024 года фиоу. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

08 марта 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Турсунова А.А.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Д.М.у. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, норм уголовно-процессуального закона, а также анализируя обжалуемое постановление, считает, что органами следствия не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и не мотивировал свои выводы о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. По его мнению суд не дал оценку тому, что фио ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, не намерен скрываться от органов следствия и суда, не намерен угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и продолжать заниматься преступной деятельностью, будет являться по первому вызову к следователю и в суд.

Просит постановление суда отменить, избрать Турсунову А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Турсунова А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении учел и указал, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, сроком свыше трех лет, является гражданином иностранного государства, он не имеет легального источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Турсунова А.А.у., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Турсунова А.А.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова А.А.у. суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Турсунова А.А.у. к инкриминируемому преступлению.

Задержание Турсунова А.А.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст.91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Турсунова А.А.у. Данные характеризующие личность обвиняемого Турсунова А.А.у. представленные сторонами, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что основания для избрания Турсунову А.А.у. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись, с учетом также данных о его личности, в связи с чем имеется риск о возможности обвиняемого под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия и суда, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Турсунову А.А.у., не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Турсунова А.А.у. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 08 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Турсунова фио ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джафарова Д.М.о. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: