Решение

Дело № 2-3877/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003286-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3877/2024 по иску ООО «Транспрокат» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Транспрокат» обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 3 октября 2023 года по 19 февраля 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по день принятия судом решения по делу, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 3 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно данным РСА у виновника ДТП фио на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность. Согласно заключению № 23-1710-290-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратилось к ООО «Бизнес Совет» и заключило Договор №09-ю от 19 февраля 2024 года. В данной связи истцом понесены судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования признал, о чем представлено письменное заявление, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайства истца и ответчика о рассмотрении иска в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено 3 октября 2023 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля с регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

Согласно данным РСА у виновника ДТП фио на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность.

Согласно заключению № 23-1710-290-03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

В обоснование своей позиции истец в своем исковом заявлении ссылается на ст. Ст. 15, 1079 ГК РФ и поскольку у виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность, полагает необходимым взыскать с фио стоимость имущественного ущерба.

Заключение, представленное истцом, не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Доказательств меньшей стоимости, чем указано в представленном заключении, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия по вине фио достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновником которого и непосредственным причинителем вреда является фио, также установлены и доказаны в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд находи достаточными и достоверными представленные стороной истца доказательства, в полной мере подтверждающие требования истца.

Кроме того, ответчик признал исковые требования.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком фио не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ преждевременно, так как решение суда об удовлетворении иска потерпевшего по возмещению причиненных убытков в законную силу не вступило.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о том, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными и, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу и сложность дела с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Транспрокат» к фио о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО «Транспрокат» (ОГРН 1207700307979) сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.

Судья фио