Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-003517-72

Судья: фио

гр. дело № 33-12084/2025

(в суде 1 инст. № 2-3969/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио сумма, оплаченные по договору, неустойку в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, сумма в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере сумма, неустойки за невыполнение требований по устранению недостатков за период с 01.02.2023 по 24.04.2023 в размере сумма, неустойки за невыполнение требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора за период с 28.04.2023 по 07.08.2023 в размере сумма и за период с 03.11.2023 по 01.03.2024 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате экспертизы в размере сумма

Иск мотивирован тем, что по договору купли-продажи от 11.09.2022 ответчик обязался передать истцу входную дверь и комплектующие изделия для ее установки, стоимость товара составила сумма и была полностью оплачена истцом. Монтаж входной двери был произведен ответчиком 28.10.2022. В связи с обнаружением в ходе эксплуатации входной двери недостатков продавцу была вручена 18.01.2023 претензия об их устранении до 01.02.2023. Попытки продавца устранить недостатки ни чему не привели. Повторная претензия истца от 14.03.2023 об устранении выявленных недостатков была получена ответчиком 25.03.2023 и оставлена без ответа. 13.04.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено продавцом 24.04.2023. Ответчик произвел замену некачественной входной двери на новую, а также произвел ее монтаж 07.08.2023, в этот же день на новой двери были выявлены недостатки: дверь автоматически не закрывается, замковая система не работает, что было зафиксировано сотрудниками продавца. 10.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков, которые при попытке их устранения не принесли результата. 11.10.2023 истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате стоимости товара, которое было получено последним 23.10.2023. В ответах на требование истца ответчик настаивал на необходимости демонтажа двери и передачи ее продавцу для проведения проверки качества товара. В связи с затруднительностью демонтажа двери, истцом было принято решение о проведении экспертизы своими силами по месту установки двери. По заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при результатам осмотра двери в присутствии покупателя и представителя продавца была выявлена некорректная работа запирающей системы входной двери в домостроении, характер неисправности производственный. Экспертное заключение было получено ответчиком 19.02.2023, однако требование истца о возврате денежных средств и выплате неустойки не было исполнено.

21.11.2024 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП фио

В заседание суда апелляционной инстанции ИП фио не явился, о слушании дела извещался посредством направления судебных повесток и размещением информации о судебном разбирательстве на официальном сайте Московского городского суда, что в силу положений ч. 1 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ признается надлежащим извещением. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В заедании судебной коллегии представитель фио – Дурнева И.А. явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пункте 1 статьи 503 ГК РФ требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2022 фио заключила с ИП фио договор купли-продажи № УТ-9036, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца входную дверь (Electra Biocode) производства фабрики «PORTALLE» (адрес) в количестве 1 шт., оснащенную электронной системой Electra Biocode, внешняя панель – металл без отделки, цвет металла – Tobacco, внутренняя панель – без отделки, тип панели Lamina, цвет панели – белый матовый, металл двери – холоднокатаная сталь, размер двери – 950 х 2050, а также фурнитуру – цвет хром: ручка Venera, петли (производитель Combi Arialdo, Италия), усиление порога – Sparta, хром; замок - Biocode (Китай), основной цилиндр Securemme, дополнительные опции – механический, направление открывания – базовое, внешнее, правая сторона открывания. Истец обязалась принять товар и уплатить его стоимость (с учетом скидки) в размере сумма

Оплата входной двери произведена истцом полностью, что подтверждается чеком от 27.10.2022 на сумму сумма и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.10.2022 на сумму сумма

ИП фио передал истцу входную дверь и комплектующие изделия для ее установки, а также в соответствии с договором 28.10.2022 произвел монтаж входной двери.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора гарантийный срок на входную дверь составляет 5 лет, на замковую систему – 5 лет, на все остальные комплектующие изделия (фурнитура, уплотнители и т.д.) – 3 года.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации входной двери существенных недостатков (дверь не закрывает замок автоматически, промерзает по всему периметру и т.д.) ответчику вручена 18.01.2023 претензия истца об устранении в срок до 01.02.2023 указанных недостатков.

Поскольку недостатки устранены не были, 14.03.2023 истец повторно направила ИП фио претензию, которая не была удовлетворена.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков, 13.04.2023 истец направила ответчику новое требование о расторжении договора и возврате до 28.04.2023 денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на данное требование ИП фио 07.08.2023 заменил товар на другую входную дверь (коттеджный вариант Termo Plus Biocode) и произвел монтаж новой входной двери.

Поскольку в день установки новой входной двери истец выявила недостатки, она 10.08.2023 направила ответчику претензию о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Попытки ответчика устранить недостатки товара результата не принесли, в связи с чем истец 11.10.2023 направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки.

06.11.2023 истец получила ответ от ИП фио, в котором он просил демонтировать входную дверь и передать ему для проверки качества. На период проверки качества входной двери ответчик предложил истцу временно установить другую входную дверь из подменного фонда.

Письмом от 08.11.2023 истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества входной двери исключительно по месту ее установки, поскольку заклинивание замка могло происходить, в том числе из-за неправильной установки двери.

В ответе от 10.11.2023 ИП фио настаивал на демонтаже и вывозе входной двери для проверки ее качества.

С целью установления причины неисправности входной двери истцом в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведено исследование, за проведение которого истец оплатила сумма Согласно заключению от 24.01.2024 № 006-01-00236 неисправности запирающей системы входной двери в доме, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 174 (адрес), носят производственный характер.

Заключение направлено истцом ответчику и получено последним 19.02.2024. Требования истца от 11.10.2023 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Определением от 05.07.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 1046-ТВЭН в работе запирающей системы входной двери (Termo Plus Biocode) производства фабрики Portalle, установленной в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 174 (адрес), имеется недостаток (дефект) в виде некорректной работы электронной запирающей системы (ЭЗС). Выявленный дефект запирающей системы входной двери носит производственный характер образования.

Заключение судебной экспертизы суд признал допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно является обоснованным, выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по УК РФ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности и установив наличие недостатка в проданном истцу товаре, носящего производственный характер, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранения недостатков товара, а также за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора, суд руководствовался ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу за заявленный истцом период с 01.02.2023 по 24.04.2023 неустойка в размере сумма не подлежит взысканию, поскольку претензия фио от 18.01.2023 была вручена ИП фио, сведений о направлении или вручении претензии ИП фио суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что ИП фио является уполномоченным ответчиком лицом на принятие претензий от потребителей. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора за период с 28.04.2023 по 07.08.2023 в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истца достижение между сторонами соглашения о замене двери ненадлежащего качества вместо требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, что было выполнено ответчиком 07.08.2023.

Вместе с тем, ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной ответчику претензии от 11.10.2023, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 03.11.2023 по 21.11.2024, которая составит сумма (сумма х 1% х 385). Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ГК РФ до сумма Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 22.11.2024 до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, суд исходил из того, что в случае неисполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств по решению суда, истец не лишена возможности обратиться за взысканием неустойки в порядке отдельного искового производства, что обеспечит возможность реализации ответчиком в этом случае права заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденной суммы; оснований для уменьшения размера штрафа с учетом снижения неустойки суд не установил.

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения – расходы по проведению судебной экспертизы, а также государственная пошлина в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях на нее (ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как установлено в Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества входной двери исключительно по месту ее установки. Таким образом, ответчик имел реальную возможность осмотреть входную дверь и провести проверку ее качества в случае возникновения такой необходимости.

Доводы ответчика о том, что обнаруженный дефект в работе запирающей системы входной двери является устранимым, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку основанием к расторжению договора в рассматриваемом споре явилось в том числе, нарушение ответчиком срока устранения недостатка ( Закона «О защите прав потребителей»), поэтому установление существенности недостатка для отказа от исполнения договора в рассматриваемом случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, которая, по мнению представителя ответчика, недостаточно снижена судом на основании положений ГК РФ, не являются основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков до сумма, при этом ее размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, периода просрочки, характера неисполнения обязательств. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик полагает необоснованным отказ суда в снижении штрафа, не свидетельствует об исключительных обстоятельствах для столь длительного неисполнения обязательства по возврату полученных от истца денежных средств, а указание на завышенный размер штрафа, установленный законом, не является безусловным основанием для его снижения.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика неустойки и штрафа коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы, являются состоятельными, поскольку расходы истца на ее проведение являлись необходимыми и были понесены истцом с целью определения качества товара в связи с защитой ее нарушенного права.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2025 года.