Мотивированное решение

Дело № 2-3809/2024

УИД 77RS0002-02-2023-017336-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителей истца по доверенности фио, фио,

ответчика Сметанской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Сметанской Людмиле Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Сметанской Л.Б. о расторжении кредитного договора № 1170400987 от 21 сентября 2022 года, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 21 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1170400987, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 23,9 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объёме, предоставив кредит, ответчик должен был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 21 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, просроченные проценты – сумма В данной связи истец направил ответчику письмо с требованием о расторжении кредитного договора и возврате банку всей суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представители истца по доверенности фио, фио явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Сметанская Л.Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 21 сентября 2022 года между ПАО Сбербанк (далее – Банк) и Сметанской Л.Б. заключен кредитный договор № 1170400987 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма на срок 60 мес. под 23,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, заключение кредитного договора посредством электронного заполнения документов и заверения электронной подписью – АСП, подтверждается материалами дела.

Кредитный договор заключен путем согласования между сторонами Индивидуальных условий потребительского кредита.

В соответствии с адрес условий потребительского кредита договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подписывая Индивидуальные условия потребительского кредита, ответчик заявил, что предлагает Банку заключить с ним кредитный договор в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования), являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора.

Кредитный договор заключен на условиях возвратности, платности и срочности исполнения обязательств. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами, установленными в графике платежей, являющимся приложением к Кредитному договору.

Банк своевременно исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере сумма, о чем свидетельствует выписка по счету.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получив денежные средства от истца, Сметанская Л.Б. неоднократно допускала нарушения условий Кредитного договора в части соблюдения сроков погашения кредита и уплаты процентов на него, что подтверждается выпиской по счету.

В данной связи за период с 21 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года (включительно) образовалась задолженность в размере сумма, из которой просроченный основной долг составил сумму сумма, просроченные проценты – сумма

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регламентирующим правоотношения в связи с займом, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

29 июня 2023 года истец направил ответчику посредством почтовой связи требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которой установил дату досрочного возврата суммы кредита – до 31 июля 2023 года.

Требование истца исполнено ответчиком не было, денежные средства не возращены, проценты не уплачены.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, несмотря на уведомление истцом о наличии задолженности.

Из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия Кредитного договора, а требование истца о расторжении договора ответчиком оставлено без внимания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора от 21 сентября 2022 года № 117040987, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что ответчиком сумма задолженности по Кредитному договору до настоящего времени не выплачена, каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что, получив денежные средства, она передала их третьим лицам, не свидетельствуют о необоснованности завяленных исковых требований. Не свидетельствует об этом и возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика в отношении неустановленных лиц.

Факт заключения Кредитного договора и получения денежных средств в банке ответчиком не отрицался и не оспаривался.

Распоряжение полученными по Кредитному договору денежными средствами ответчик осуществляла по собственному усмотрению. При этом осознавала характер и последствия заключенного договора и принятых на себя обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Подписание Кредитного договора предполагает ознакомление с его условиями. При подписании Кредитного договора ответчик принял на себя предусмотренные им обязательства, в том числе обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в полной сумме и в установленные сроки. В Кредитном договоре и его неотъемлемых частях оговорено право истца в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата суммы займа и процентов, что не противоречит положениям закона.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по Кредитному договору в размере сумма являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, а сумма задолженности рассчитана верно, основана на произведенных платежах, условиях договора и подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Сметанской Людмиле Борисовне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 21 сентября 2022 года № 117040987, заключенный между ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) и Сметанской Людмилой Борисовной (паспортные данные).

Взыскать со Сметанской Людмилы Борисовны (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2022 года № 117040987 за период с 21 ноября 2022 года по 28 сентября 2023 года (включительно) в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2024 года.

Судья фио