Мотивированное решение

УИД № 77RS0010-02-2024-003517-72

№ 2-3969/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3969/24 по иску фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что 11 сентября 2022 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № УТ-9036 (далее – договор). По условиям договора ИП фио обязался передать в собственность истца входную дверь (Electra Biocode) производства фабрики «PORTALLE» (адрес) (далее – входная дверь, товар) и комплектующие изделия для ее установки, а истец обязалась принять товар и оплатить его стоимость в размере 195 378 руб. Ответчик передал истцу товар, а также в соответствии с договором от 28 октября 2022 г. произвел монтаж входной двери. Оплата стоимости товара произведена истцом полностью. Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора гарантийный срок на входную дверь составляет 5 лет, на замковую систему – 5 лет, на все остальные комплектующие изделия (фурнитура, уплотнители и т.д.) – 3 года. В связи с обнаружением в ходе эксплуатации входной двери существенных недостатков истец вручила ответчику 18 января 2023 г. претензию об устранении в срок до 01 февраля 2023 г. выявленных недостатков. Поскольку недостатки устранены не были, истец 14 марта 2023 г. повторно направила ИП фио претензию, которая получена ответчиком 25 марта 2023 г., но оставлена без ответа. В связи с неисполнением требований об устранении недостатков 13 апреля 2023 г. истец направила ответчику новое требование о расторжении договора и возврате до 28 апреля 2023 г. денежных средств, уплаченных по договору. Требование получено ответчиком 24 апреля 2023 г. Ответчик 07 августа 2023 г. произвел замену товара на новую входную дверь (коттеджный вариант Termo Plus Biocode) и произвел монтаж новой входной двери. В этот же день истец выявила недостатки новой входной двери, в связи с чем 10 августа 2023 г. направила ответчику претензию. Претензия получена ответчиком 19 августа 2023 г. Попытки ответчика устранить недостатки товара результата не принесли. Истец 11 октября 2023 г. направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки. Требование получено ответчиком 23 октября 2023 г. Истец 06 ноября 2023 г. получила ответ от ИП фио, в котором он просил демонтировать входную дверь и передать ему ее для проверки качества. Письмом от 08 ноября 2023 г. истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества входной двери исключительно по месту ее установки, поскольку заклинивание замка могло происходить, в том числе, из-за неправильной установки входной двери. Для установления причины неисправности входной двери истцом в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведена экспертиза. За проведение экспертизы истцом уплачено 40 000 руб. Согласно заключению от 24 января 2024 г. №006-01-00236 неисправности запирающей системы входной двери носят производственный характер. Заключение получено ответчиком 19 февраля 2024 г., но требования истца от 11 октября 2023 г. о возврате денежных средств за некачественный товар и выплате неустойки не исполнены. Учитывая изложенное, истец фио просит суд взыскать с ответчика ИП фио денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 195 378 руб., неустойку за периоды с 01 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 162 163 руб. 74 коп., с 28 апреля 2023 г. по 07 августа 2023 г. в размере 199 285 руб. 56 коп., с 03 ноября 2023 г. по 01 марта 2024 г. в размере 232 499 руб. 82 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг специалиста в размере 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец фио и ответчик ИП фио не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, направили в суд представителей.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования фио поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, не оспаривал обязанность ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, просил снизить размер неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – ГК РФ, Закон о защите прав потребителей).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям пункта 4 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанного в пункте 1 статьи 503 ГК РФ требования, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 сентября 2022 г. истец фио заключила с ответчиком договор купли-продажи № УТ-9036, по условиям которого ИП фио обязался передать в собственность фио входную дверь (Electra Biocode) производства фабрики «PORTALLE» (адрес) в количестве 1 шт., оснащенную электронной системой Electra Biocode, внешняя панель – металл без отделки, цвет металла – Tobacco, внутренняя панель – без отделки, тип панели Lamina, цвет панели – белый матовый, металл двери – холоднокатаная сталь, размер двери – 950 х 2050, а также фурнитуру – цвет хром: ручка Venera, петли (производитель Combi Arialdo, Италия), усиление порога – Sparta, хром; замок - Biocode (Китай), основной цилиндр Securemme, дополнительные опции – механический, направление открывания – базовое, внешнее, правая сторона открывания. Истец обязалась принять товар и уплатить его стоимость (с учетом скидки) в размере 195 378 руб.

В пункте 5.1 договора указано, что входная дверь доставляется истцу по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 174 (адрес).

Оплата входной двери произведена истцом полностью, что подтверждается чеком от 27 октября 2022 г. на сумму 90 378 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 октября 2022 г. на сумму 105 000 руб.

Ответчик ИП фио передал истцу входную дверь и комплектующие изделия для ее установки, а также в соответствии с договором от 28 октября 2022 г. произвел монтаж входной двери.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора гарантийный срок на входную дверь составляет 5 лет, на замковую систему – 5 лет, на все остальные комплектующие изделия (фурнитура, уплотнители и т.д.) – 3 года.

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации входной двери существенных недостатков (дверь не закрывает замок автоматически, промерзает по всему периметру и т.д.) ответчику вручена 18 января 2023 г. претензия истца об устранении в срок до 01 февраля 2023 г. указанных недостатков.

Недостатки устранены не были, в связи с чем истец 14 марта 2023 г. повторно направила ИП фио претензию. Ответчик получил претензию 25 марта 2023 г., но не удовлетворил ее в добровольном порядке.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об устранении недостатков 13 апреля 2023 г. истец направила ответчику новое требование о расторжении договора и возврате до 28 апреля 2023 г. денежных средств, уплаченных по договору. Требование получено ответчиком 24 апреля 2023 г.

В ответ на требование ИП фио 07 августа 2023 г. заменил товар на другую входную дверь (коттеджный вариант Termo Plus Biocode) и произвел монтаж новой входной двери. Поскольку в день установки новой входной двери истец выявила недостатки, она 10 августа 2023 г. направила ответчику претензию о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 19 августа 2023 г. Попытки ответчика устранить недостатки товара результата не принесли, в связи с чем истец 11 октября 2023 г. направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, выплате неустойки. Требование получено ответчиком 23 октября 2023 г.

Истец 06 ноября 2023 г. получила ответ от ИП фио, в котором он просил демонтировать входную дверь и передать ему ее для проверки качества. На период проверки качества входной двери ответчик предложил истцу временно установить другую входную дверь из подменного фонда.

Письмом от 08 ноября 2023 г. истец уведомила ответчика о необходимости проведения проверки качества входной двери исключительно по месту ее установки, поскольку заклинивание замка могло происходить, в том числе из-за неправильной установки двери.

В ответе от 10 ноября 2023 г. ИП фио настаивал на демонтаже и вывозе входной двери для проверки ее качества.

С целью установления причины неисправности входной двери истцом в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» проведено исследование. Согласно заключению от 24 января 2024 г. № 006-01-00236 неисправности запирающей системы входной двери в доме, по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 174 (адрес), носят производственный характер.

За проведение исследования истцом уплачено 40 000 руб.

Заключение направлено истцом ответчику и получено ответчиком 19 февраля 2024 г.

Требования истца от 11 октября 2023 г. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и выплате неустойки ответчиком не исполнены.

Исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, судом по ходатайству ответчика ИП фио и за счет ответчика проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 1046-ТВЭН в работе запирающей системы входной двери (Termo Plus Biocode) производства фабрики Portalle, установленной в доме по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 174 (адрес), имеется недостаток (дефект) в виде некорректной работы электронной запирающей системы (ЭЗС). Выявленный дефект запирающей системы входной двери носит производственный характер образования.

Оценив экспертное заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», суд пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, выполнено незаинтересованными в исходе дела экспертами фио, фио, фио, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности по Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает.

Какими-либо доказательствами данное экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

С учетом этого суд принимает в качестве доказательства наличия у запирающей системы входной двери, приобретенной истцом у ответчика, недостатка (дефекта) производственного характера, а потому присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 195 378 руб., оплаченные фио по договору.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды с 01 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. (83 дня) – с даты истечения срока добровольного исполнения требований об устранении недостатков, изложенных в первой претензии, до даты новой претензии о расторжении договора; с 28 апреля 2023 г. по 07 августа 2023 г. (102 дня) – с даты истечения установленного во второй претензии о расторжении договора срока возврата уплаченных денежных средств до даты установки ответчиком новой двери; с 03 ноября 2023 г. по 01 марта 2024 г. (120 дней) – с даты истечения десятидневного срока возврата денежных средств по претензии от 11 октября 2023 г., полученной ответчиком 23 октября 2023 г., а также до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Между тем, разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка за период с 01 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 162 163 руб. 74 коп., поскольку претензия фио от 18 января 2023 г. вручена ИП фио, сведений о направлении или вручении претензии ответчику ИП фио суду не представлено, как и не представлено сведений о том, что ИП фио является уполномоченным ответчиком лицом на принятие претензий от потребителей.

Также суд приходит к выводу о том, что не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от договора за период с 28 апреля 2023 г. по 07 августа 2023 г. в размере 199 285 руб. 56 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто стороной истца достижение между сторонами соглашения о замене двери ненадлежащего качества вместо требования о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, что было выполнено ответчиком 07 августа 2023 г.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенное в направленной ответчику претензии от 11 октября 2023 г., не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 03 ноября 2023 г. по 01 марта 2024 г. (120 дней), а также до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Размер данной неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, то есть за период с 03 ноября 2023 г. по 21 ноября 2024 г. (385 дней) составит 752 205 руб. 30 коп. (195 378 руб. х 1% х 385).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом баланса законных интересов сторон, последствий нарушения ответчиком обязательств, характера выявленного дефекта входной двери, а также правовой природы неустойки и наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 22 ноября 2024 г., то есть дня, следующего после дня принятия данного решения, до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку в случае неисполнения обязательства ответчиком по выплате денежных средств по решению суда истец впоследствии не лишена возможности обратиться за взысканием неустойки в порядке отдельного искового судопроизводства, что обеспечит возможность реализации ответчиком в этом случае права заявления ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ответчика в нарушении прав истца установлена. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика суд оценивает моральный вред, подлежащий возмещению, в 15 000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца о компенсации морального вреда полностью.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя работ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что у ответчика имелась возможность исполнения своих обязательств по договору, но требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 355 189 руб. ((195 378 руб. + 500 000 руб. + 15 000 руб.) х 0,5).

Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, учитывая при этом также и то, что взысканная в пользу потребителя неустойка уменьшена судом как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению заключения в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в сумме 40 000 руб., суд исходит из того, что в силу статьи 94 ГПК РФ данные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что решение по настоящему делу принято в пользу истца, суд взыскивает с ИП фио в счет оплаты стоимости судебной товароведческой экспертизы 60 000 руб. в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», учитывая при этом, что вступившим в законную силу определением суда на ответчика ИП фио было возложено несение данных расходов, однако обязанность оплаты проведенной судебной экспертизы им не исполнена, что следует из соответствующего заявления экспертной организации и не опровергнуто стороной ответчика.

фио при обращении в суд с иском в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 453 руб. (5 200 + 1% (695 378 – 200 000) = 10 153 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио в пользу фио 195 378 руб., оплаченные по договору, неустойку в размере 500 000 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 40 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, а также штраф в размере 355 189 руб., а всего взыскать 1 105 567 (один миллион сто пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Взыскать с ИП фио в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» 60 000 руб. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 10 453 (десять тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 г.