Мотивированное решение

№ 2-3910/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003295-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Климчук А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3910/2024 по иску Борисова Александра Владимировича, Измайловской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Борисова Александра Владимировича к адрес о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов А.В., Измайловская межрайонная прокуратура адрес в интересах фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с 26 апреля 2022 г. работал у ответчика в должности Первого заместителя генерального директора. 15 декабря 2023 года в связи с невыплатой заработной платы истцом Борисовым А.В. было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности с 29 декабря 2023 года до полного погашения задолженности. Приказом от 02 февраля 2024 года трудовой договор с истцом прекращен по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства) своих трудовых обязанностей. Увольнение истец Борисов А.В. полагает незаконным, поскольку им не было допущено виновных действий и нарушений при исполнении должностных обязанностей; дисциплинарных взысканий на него не налагалось, письменных объяснений у него не отбиралось, с приказом об увольнении он не ознакомлен, на руки не получал.

На основании изложенного истец Борисов А.В., Измайловская межрайонная прокуратура адрес в интересах фио просят суд восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от 02 февраля 2024 года, взыскать с ответчика в пользу истца фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 02 февраля 2024 года по 13 августа 2024 года в размере сумма

Истец Борисов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые ходатайствовал о перерасчете среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

Помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес по доверенности фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула отказать частично и произвести перерасчет сумм исходя из расчета, представленного в обосновании своих возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации, его заместителями, руководителем филиала, представительства, его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 апреля 2022 года между адрес и Борисовым А.В. на неопределенный срок заключен трудовой договор № 10, в соответствии с которым истец принят на работу в должности первого заместителя генерального директора по совместительству (внешнему) с установлением должностного оклада в размере ½ должностного оклада по должности первый заместитель генерального директора, что составляет сумма

В период с июля 2022 года по июль 2023 года, сентябрь 2023 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истцом было написано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.

Приказом № 9 от 02 февраля 2024 года с Борисовым А.В.. был расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. истец был уволен за однократное грубое нарушение руководителей организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу о том, что при прекращении трудового договора с Борисовым А.В. был нарушен порядок его увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал у фио объяснения в письменной форме.

При этом довод истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что основанием для привлечения фио к дисциплинарному взысканию в виде увольнения послужил акт № 001 от 02 февраля 2024 года, согласно которому проект дополнительного соглашения к трудовому договору был передан Борисову А.В. на рассмотрение и подписание 25 апреля 2023 года и повторно 18 января 2024 года, с которым Борисов А.В. выразил свое несогласие и отказ от подписания данного документа. 25 января 2024 года Борисову А.В. было направлено уведомление о предоставлении объяснений и подписанного соглашения, однако по состоянию на 02 февраля 2024 года объяснения не представлены, соглашение не подписано.

При этом, как усматривается из искового заявления и представленных документов, 15 декабря 2023 года Борисовым А.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Данное уведомление было направлено работодателю посредством почтовой корреспонденции (РПО 11558289010396).

Судом также установлено, что у фио имелись законные основания для приостановления работы по основанию невыплаты заработной платы.

Несмотря на то, что истец приостановил работу, имея на то законные основания, за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как уже указывалось выше, работодателем при увольнении фио не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 ТКРФ о затребовании объяснений в письменной форме.

По этой причине суд не может признать увольнение фио законным.

Доказательств направления в адрес истца работодателем письменных уведомлений о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также ознакомления с приказом об увольнении, направлении приказа об увольнении почтой истцу, стороной ответчика в материалы дела не представлено и судом не добыто.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца дополнительного соглашения, а также уведомлений о предоставлении объяснений, равно как и не представлено доказательств выражения Борисовым А.В. несогласия и отказа от подписания дополнительного соглашения.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, следует прийти к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 234, 394 ТК РФ требования фио о признании приказа № 9 от 02 февраля 2024 года незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, и с которым соглашается суд, с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере сумма

В соответствии со ст.ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По категории трудовых споров обязанность по доказыванию полноты и своевременности выплаты заработной платы возложена на ответчика, поскольку именно последний обладает доказательствами выплаты работнику вознаграждения за труд.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате, которая до настоящего времени не погашена, и доказательств обратного ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма, поскольку установлено, что задолженность перед истцом Борисовым А.В. составляющая указанную выше сумму, ответчиком не выплачена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату заработной платы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению в размере сумма

В то же время суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма исходя из расчета среднего заработка истца в размере сумма, поскольку в связи с нарушением ответчиком законно установленных требований к трудовым отношениям, Борисов А.В. не мог выполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании было установлено, что Борисов А.В. был незаконно уволен ответчиком по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем было нарушено его право на труд. Суд соглашается с мнением истца о том, что данные действия ответчика ухудшили его материальное положение. Указанные неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер и степень причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борисова Александра Владимировича, Измайловской межрайонной прокуратуры адрес в интересах Борисова Александра Владимировича к адрес о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Борисова Александра Владимировича на работе в адрес в ранее занимаемой должности Первого заместителя генерального директора.

Взыскать с адрес в пользу Борисова Александра Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Борисова Александра Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Лосева

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2024 г.