Мотивированное решение

Дело № 2-3989/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003553-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989/24 по иску Качалина Алексея Сергеевича к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Истец Качалин А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертных заключений в размере сумма, штрафа в размере сумма Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС. 30.04.2021 года истец припарковал свой автомобиль возле многоквартирного дома по адресу: адрес. В результате падения ветки дерева на автомобиль, автомобилю истца был причинен имущественный ущерб. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно заключению специалиста ОО ИЦ «Глав-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа сумма адрес «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере сумма В добровольном порядке ответчик отказался урегулировать вопрос по возмещению причиненного ущерба.

Истец Качалин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК адрес в судебное заседание не явился, о дате, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Качалин А.С. является собственником автомобиля марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией свидетельство о регистрации ТС.

30.04.2021 года автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, получил механические повреждения в результате падения дерева.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, на момент повреждения автомобиля истца осуществлялось ответчиком адресМосквы «Жилищник адрес».

Актом от 30.04.2021 года, составленным ГБУ адрес «Жилищник адрес», установлено, что упавшая скелетная ветвь дерева породы тополь диаметром 8 см повредила автомобиль марки марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, припаркованный в парковочном кармане дворовой территории. Автомобиль получил видимые повреждения крыши, лобового стекла, капота. Принято решение об удалении скелетной ветви и вывозе порубочных остатков.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2021 года, вынесенному участковым уполномоченным отдела МВД России по адрес, в возбуждении уголовного дела по заявлению Качалина А.С. отказано по основаниям, установленным в п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. В ходе осмотра выявлены механические повреждения в виде вмятины на капоте с повреждением ЛКП, а также разбитого лобового стекла и вмятины на крыше в районе стыка с лобовым стеклом с повреждением ЛКП. Данные механические повреждения получены в результате падения ветки с растущего рядом дерева.

Для определения причин падения дерева и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО ИЦ «Глав-эксперт».

Согласно заключению специалиста № 485/21 от 17.05.2021 года о проведении дендрологического исследования, составленному ООО ИЦ «Глав-эксперт», биологическое состояние дерева, находящегося во дворе по адресу: адрес на 11.05.2021 года имеет патологические признаки, такие как: гнилостные поражения, наличие омертвевших крупных веток в кроне, отсутствие коры. С учетом состояния данного дерева оно находилось в аварийном состоянии на момент падения частей дерева. Дерево подлежало санитарной вырубке/обрезке до момента падения частей дерева.

Согласно экспертному заключению № 662/21 от 17.05.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО ИЦ «Глав-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Рав 4, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате происшествия 30.04.2021 года составляет: без учета износа поврежденных деталей сумма, с учетом износа поврежденных деталей сумма

Указанные заключения специалиста не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлены в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данные заключения не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По факту причинения ущерба автомобилю, адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату истцу в рамках заключенного договора добровольного страхования № SYS1849780333 от 26.10.2020 года в размере сумма

12.09.2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере сумма

На указанную претензию ГБУ адрес «Жилищник адрес» дан ответ о возможности заключения мирового соглашения по факту причинения имуществу истца.

Вместе с тем, в добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на его автомобиль, припаркованный на придомовой территории, входящей в зону обслуживания ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Постановлением Правительства Москвы № 1018 от 9 ноября 1999 года «Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес» предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 мая 2010 года № 473-ПП «Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит на ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении материального ущерба истцу, однако такие доказательства представлены не были.

Ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила). Любая причина падения дерева в зоне ответственности управляющей компании, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Ссылку ответчика о том, что 30.04.2021 года ГУ МЧС России по адрес была опубликовала информация о неблагоприятных метеорологических условиях с рекомендацией парковать машины вдали от деревьев, суд находит не состоятельной, поскольку указанная информация была размещена 30.04.2021 года в 12.24 часов, а падение ветки дерева на автомобиль истца произошло 30.04.2021 года в 11.30 часов, т.е. до размещения сведений о неблагоприятных метеорологических условиях.

Таким образом, из представленных в материалы дела достоверных доказательств следует, что в результате незаконного бездействия ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению ответчиком в силу приведенных норм закона.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма (189 800 – 85 488 = 104 512).

При определении размера ущерба суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением № 662/21 от 17.05.2021 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО ИЦ «Глав-эксперт», поскольку данное заключение не противоречит установленным обстоятельствам дела, содержит подробные, мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, составлен в соответствии с требованиями закона, с проведением осмотра предмета исследований, изучением представленного фотоматериала с места события, выводы специалиста сформулированы чётко, ясно, противоречий не содержат, кроме того, ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года.

Принимая во внимание, что 30.04.2021 года произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, припаркованный по адресу: адрес, в связи с чем к отношениям, сложившимся между ответчиком и истцом применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, являясь балансодержателя данной территории, не выполнил надлежащим образом мероприятия по санитарной вырубке деревьев, в результате чего, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет сумма (104 412 + 10 000/50% = 57 206).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертных исследований в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцу в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально, указанная сумма является разумной, оправданной и не завышенной.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Качалина Алексея Сергеевича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Качалина Алексея Сергеевича сумма в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению экспертных заключений в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – адрес значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года.