Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-003521-60

№ 2-5044/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи Воронине В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5044/24 по иску Муквича Владимира Андреевича к адрес Москва» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муквич В.А. обратился в суд с иском к адрес Москва», в котором просит взыскать с ответчика адрес Москва» в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.11.2023 по 17.01.2024 в размере сумма и до фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и адрес ОТИС» (после смены наименования - адрес Москва») заключен разовый договор поставки путем оплаты счета №126960 от 27.06.2018. Указанный в назначении платежа договор №Е2ХО-0501/0501 в письменном виде не заключался, в виде отдельного документа не подписывался. Обязательство по оплате товара покупатель выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Поставщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. Поскольку оплаченный товар не передан покупателю, последний отказался от исполнения договора поставки, направив соответствующее уведомление ответчику, которое вручено 15.11.2023. В связи с указанными обстоятельствами у ответчика возникла задолженность перед покупателем по возврату суммы предварительной оплаты в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу №А54-8201/2020 адрес признан несостоятельным (банкротом). По результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества между адрес и фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2023, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования получить от ответчика неотработанный аванс в размере сумма Впоследствии 03.08.2023 фио уступил право требования Муквичу В.А., о чем заключен договор уступки требований.

Истец Муквич В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес Москва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска

срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года между адрес (покупатель) и адрес ОТИС» (после смены наименования - адрес Москва») (поставщик) заключен договор поставки №Е2ХО-0501/0501.

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется изготовить следующее лифтовое оборудование для лифта с заводским номером Е2NO0501: вызывной пост одинарный – 2 шт., вызывной пост двойной – 1 шт., указатель направления движения – 2 шт., табло – 1 шт., и передать товар покупателю на своем складе по адресу: адрес, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость товара, поставляемого по договору составляет сумма

Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предоплаты его стоимости, в течение 7 (семи) банковских дней с момента получения счета поставщика на основании договора подписанного обеими сторонами (пункт 2.2 договора).

Из материалов дела следует, что адрес свои обязательства по договору исполнил, произвел оплату товара в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №3651 от 29.06.2018., назначение платежа – оплата по счету №126960 от 27.06.2018, лифтовое оборудование по договору №Е2ХО-0501/0501.

При этом доводы истца о том, что указанный в назначении платежа договор №Е2ХО-0501/0501 в письменном виде не заключался, в виде отдельного документа не подписывался, опровергаются представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется в течение 6 недель (срок поставки) после поступления предоплаты на расчетный счет изготовить товар и передать покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 29.01.2021 по делу №А54-8201/2020 адрес признан несостоятельным (банкротом).

15 мая 2023 года между адрес и фио заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент (первоначальный кредитор) на возмездной основе уступает (передает), а цессионарий (правоприобретатель), как победитель торгов в форме публичного предложения по продаже имущества адрес, принимает право требования к должникам, в том числе к адрес Москва».

Впоследствии 03.08.2023 между фио и Муквич В.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого фио уступил Муквичу В.А. право требования к должникам, в том числе к адрес Москва» в размере сумма

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору принадлежат истцу Муквичу В.А.

В ходе рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены обязательства по передаче товара.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется в течение 6 недель (срок поставки) после поступления предоплаты на расчетный счет изготовить товар и передать покупателю по товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Оплата товара произведена согласно платежному поручению 29.06.2018.

Таким образом, 13.08.2018 (29.06.2018 (дата оплаты) + 6 недель) покупатель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком. Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с 13.08.2018 и истек 13.08.2021.

В силу вышеизложенного, судом отклоняются доводы истца о том, что поскольку сторонами не определен срок исполнения обязательства по поставке товара, срок должен исчисляться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, как необоснованные.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

С учетом изложенного срок исковой давности начал исчисляться с 13.08.2018, то есть со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 07.03.2024, то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору. Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору поставки в размере сумма, то

требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муквича Владимира Андреевича к адрес Москва» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья Е.А. Лосева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.