Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-3840/2024

Апелляционное производство № 33-23235/2025

УИД: 77RS0010-02-2024-003438-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Камбер» на решение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» неустойку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАМБЕР» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «КАМБЕР», ссылаясь на то, что 10 октября 2022 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №98/14/К-ДДК, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 июня 2023 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Однако объект передан истцам только 21 ноября 2023 года. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика в части взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Камбер» по ордеру и доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года между фио, фио (участник долевого строительства) и ООО «КАМБЕР» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 98/14/К-ДДК, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартира) условный номер - 14, блок 1, этаж 5, в жилом многоквартирном доме по адресу: адрес, Карасунский внутригородской округ, адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцами.

В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства — не позднее 30 июня 2023 года включительно.

Акт приема-передачи объекта подписан сторонами 21 ноября 2023 года.

Разрешая требования истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что ответчиком нарушены права истцов, объект долевого строительства не был передан в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Оценив представленный истцами расчет неустойки за период с 30 июня 2023 года по 21 ноября 2023 года исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15%, суд признал его неверным, поскольку из условий договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2023 года включительно, следовательно, ответственность за нарушение сроков наступает с 01 июля 2023 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2023 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, учитывая, что данное Постановление, вступило в законную силу с 22 марта 2024 года, размер ключевой ставки на 01 июля 2023 года составляет 7,5 %, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.11.2023 составит сумма (из расчета: 6 123 990 *144* 2 * 1/300 * 7,5%).

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выводами Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, снизил общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, определив данный размер соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскания компенсации морального, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, установив, что ответчик претензию истцов оставил без удовлетворения, взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не установив при этом оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются денежными, делимыми, солидарность соответствующего требования участников долевого строительства законом не предусмотрена, суд присужденные общие суммы взыскал в пользу истцов в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, суд, в соответчики со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что доказательств оплаты (расписки) по договору оказания юридических услуг, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Камбер» размер неустойки, определенный судом к взысканию не противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 1803.2024 № 326, а приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку он выполнен с учетом неверного толкования положений указанного Постановления.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, являются несостоятельными, поскольку претензия истцами направлена 26 января 2024 года (л.д. 26-29), то есть до вступления принятия и вступления в законную силу указанного Постановления Правительства РФ № 326, однако, до обращения в суд с иском, ответчик требования истца не удовлетворил.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по имущественным требованиям (неустойка за нарушение срока передачи в размере сумма) размер госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (на дату подачи иска) составляет сумма, по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) – сумма, а всего сумма

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 июня 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Камбер» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: