Решение

Дело № 2-3914/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003460-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3914/2024 по иску Каримовой Татьяны Анатольевны, Курдюковой Галины Николаевны, Курдюковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Семыкиной Элины Евгеньевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Каримова Т.А., Курдюкова Г.Н., Курдюкова Н.А. обартились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» (далее – ГБУ «Жилищник адрес»), Семыкиной Э.Е., уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по проведению оценки ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 6 января 2024 года произошел залив жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 30/8, кв. 28, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от 6 января 2024. Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 78 восстановительного ремонта составила сумма

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков поступили письменные возражения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации (далее - ГК РФ), Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (-), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 30/8, кв. 28.

Собственником квартиры № 32, расположенной по адресу: адрес, Буденного пр-т, д. 30/8, является фио

Как следует из актов от 6 января 2024 года и 16 января 2024 года, составленного комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес», залитие квартиры истцов произошло в связи с тем, что в квартире № 32 сорван кран Маевского на системе центрального отопления, залитие по вине жителей кв. 32, в результате залива пострадала: ванная площадью 3, 6 кв.м. на потолке следы протечки в виде отслоение потолочной плитки, на стене частичное отслоение настенной плитки, так же на антресоли отслоение окрасочного слоя; туалет площадью 1,5 кв.м. частичное отслоение обоев на потолке; кухня площадью 8 кв.м. следы протечки на обоях местами отслоение от стен.

Истцы обратились к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 78 стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Истцы обратились в ГБУ «Жилищник адрес» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ, ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

В силу п. 2.3 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома возложено на управляющую организацию.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, требованиям и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

По ходатайству представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» судом назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2024 года № 10-10-2024/3914/2024, составленному ООО «М-ЭКСПЕРТ», причиной залива в квартире по адресу: адрес, последствия которого зафиксированы в актах от 6 января 2024 года и от 16 января 2024 года, является аварийная ситуация в системе отопления (срыв крана Маевского на радиаторе) в вышерасположенной квартире № 32 по причине скачкообразного увеличения давления в системе. Радиатор отопления, установленный в квартире № 32 по адресу: адрес, является неотъемлемой частью системы отопления, входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома. Участок инженерной системы в квартире № 32, прорыв которой послужил причиной залива нижерасположенных квартир, в том числе квартиры № 22, относится к общему имуществу собственников помещений в доме, ответственность за исправность которого несет управляющая компания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма на день проведения экспертизы, и сумма на дату залива.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, согласились с выводами эксперта, истцом уточнены исковые требования.

Суд принял заключение эксперта от 10 октября 2024 года № 10-10-2024/3914/2024, составленное ООО «М-ЭКСПЕРТ», в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к такого рода доказательствам, содержит подробные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с указанием примененных методик и научной литературы, эксперты до проведения исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов не противоречат материалам дела и не оспариваются сторонами.

При таких данных суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов суммы ущерба в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца, а в удовлетворении исковых требований к фио следует отказать в полном объеме.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные исковые требования, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме, то есть по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом Курдюковой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, которое подлежит удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, поскольку данные расходы были необходимы истцам в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца Курдюковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», которым размещена на депозите суда денежная сумма в размере сумма стоимость экспертизы составила сумма Поскольку стоимость экспертизы в полном объёме не оплачена, ООО «М-ЭКСПЕРТ» ходатайствовало перед судом о взыскании оставшейся стоимости услуг.

Определением суда от 15 августа 2024 года на Управление Судебного департамента в адрес возложена обязанность перечислить ООО «М-ЭКСПЕРТ» размещенные на депозите суда денежные средства в размере сумма, следовательно, неоплаченной остается стоимость экспертизы в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возложить на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» обязанность по возмещению экспертной организации ООО «М-ЭКСПЕРТ» стоимости оказанных услуг по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Татьяны Анатольевны, Курдюковой Галины Николаевны, Курдюковой Натальи Анатольевны к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», Семыкиной Элины Евгеньевны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Каримовой Татьяны Анатольевны (45 13 028084) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Курдюковой Галины Николаевны (45 07 999631) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Курдюковой Натальи Анатольевны (45 10 886211) в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1197746694716) стоимость проведенной экспертизы в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья фио