Мотивированное решение

УИД № 77RS0010-02-2022-003432-36

№ 2-3928/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3928/24 по иску Белозор Влады Ивановны к Орловскому Андрею Шандоровичу, адрес «Спасские ворота» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белозор В.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Орловскому А.Ш., адрес «Спасские ворота» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 15 августа 2023 г. по адресу: 253 км + 400 м автомобильной дороги А108 г.адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику Орловскому А.адрес произошло по вине Орловского А.Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «Спасские ворота» по полису ОСАГО, она обратилась в адрес «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес «Спасские ворота» 25 сентября 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 80 200 руб. Для определения размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и определения размера рыночной стоимости причиненного ущерба, Белозор В.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Д-Эксперт», в соответствии с заключением которого от 19 сентября 2023 г. №51/09-19 величина ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила 650 956 руб. 44 коп. Истец 07 ноября 2023 г. направила в адрес «Спасские ворота» досудебную претензию и обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного ее требования о взыскании с адрес «Спасские ворота» неустойки удовлетворены. С учетом изложенного Белозор В.И. просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 570 756 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 руб.

Истец Белозор В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио, который исковые требования Белозор В.И. поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орловский А.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не направил.

Представитель ответчика адрес «Спасские ворота» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым независимое заключение составлено с нарушением установленного порядка, по решению финансового уполномоченного адрес «Спасские ворота» выплатило истцу неустойку в размере 15 238 руб. Основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют, так как обязательства по договору страхования и решение финансового уполномоченного исполнено. Полагала, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными.

От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу принятого им решения, а также копии материалов, положенных в основу его решения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика адрес «Спасские ворота», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Белозор В.И. подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 15 августа 2023 г., в 09 часов 00 минут, по адресу: 253 км + 400 м автомобильной дороги А108 г.адрес произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ответчику Орловскому А.адрес произошло по вине Орловского А.Ш., который в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения переднего бампера и капота, лобового стекла, левого переднего крыла, накладки на левом переднем крыле, левой передней фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего омывателя фары.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением органа ГИБДД от 15 августа 2023 г. Орловский А.Ш. за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вина в ДТП Орловским А.Ш. не оспорена.

Учитывая изложенное, суд признает виновным в ДТП ответчика Орловского А.Ш., поскольку нарушение им пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Таким образом, между нарушением ответчиком пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу имущественного вреда наличествует причинно-следственная связь, а потому у ответчика Орловского А.Ш. возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением ее транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В момент ДТП гражданская ответственность истца Белозор В.И. была застрахована в адрес «Спасские ворота» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 0298599696), гражданская ответственность ответчика Орловского А.Ш. – в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ТТТ № 73792973).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

На основании заявления истца от 8 августа 2023 г. и заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 21 августа 2023 г. № 1388603 адрес «Спасские ворота» 25 сентября 2023 г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 80 200 руб., что соответствовало стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Белозор В.И. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Д-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Д-Эксперт» от 19 сентября 2023 г. №51/09-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила 650 956 руб. 44 коп.

адрес «Спасские ворота» на претензию истца от 07 ноября 2023 г. о доплате суммы страхового возмещения 15 ноября 2023 г. ответило отказом, ссылаясь на составление заключения ООО «Д-Эксперт» с нарушением установленных требований.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с несоблюдением адрес «Спасские ворота» срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2024 г. У-24-5644/5010-012, к которому обратилась истец с соответствующим заявлением, с адрес «Спасские ворота» в пользу Белозор В.И. взыскана неустойка за период с 07 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г. (19 дней) в размере 15 238 руб. (80 200 х 19 х 1%). В удовлетворении требований Белозор В.И. о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения отказано.

Неустойку в размере 15 238 руб. адрес «Спасские ворота» уплатило истцу, что не оспаривается сторонами.

Исходя из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, по заявке фио «СОДФУ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Калужское экспертное бюро» проведено экспертное исследование.

По заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 12 февраля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в части устранения повреждений, возникших в ДТП от 15 августа 2023 г., с учетом износа составила 75 100 руб., стоимость данного автомобиля ставила 993 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, так как срок эксплуатации автомобиля составил более 5 лет.

При таких обстоятельствах суд соглашается с решением финансового уполномоченного об исполнении адрес «Спасские ворота» финансовых обязательств перед истцом в полном размере, а потому отказывает в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Вместе с тем, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления).

Таким образом, в случае выплаты в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относится вопрос, связанный с соотношением действительного ущерба, причиненного потерпевшему, и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положений Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценив заключение ООО «Д-Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно вышеназванным требованиям соответствует и составлено с учетом среднерыночных цен, а потому принимает его в качестве доказательства фактического размера ущерба, причиненного истцу в ДТП от 15 августа 2023 г.

С учетом изложенного с ответчика Орловского А.Ш. как виновника ДТП в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной ООО «Д-Эксперт» (650 956 руб. 44 коп.), и страховым возмещением, выплаченным адрес «Спасские ворота» по договору ОСАГО (80 200 руб.), то есть 570 756 руб. 44 коп. (650 956 руб. 44 коп. – 80 200 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., суд исходит из того, что в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы являются издержками истца, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовые расходы суд взыскивает в сумме 303 руб. 05 коп., подтвержденной документально, удовлетворяя тем самым требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов частично.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, в том числе отсутствия каких-либо возражений ответчика Орловского А.Ш. относительно размера заявленных ко взысканию расходов, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом к взысканию суммы представительских расходов, а потому удовлетворяет требования истца в данной части на сумму 50 000 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском уплатила государственную пошлину в сумме 5 710 руб. Поскольку суд выносит решение в пользу истца, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Орловского А.Ш. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозор Влады Ивановны к Орловскому Андрею Шандоровичу, адрес «Спасские ворота» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Орловского Андрея Шандоровича в пользу Белозор Влады Ивановны 570 756 руб. 44 коп. в качестве возмещения ущерба, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по составлению заключения, 5 710 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 303 руб. 05 коп. в качестве возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 636 769 (шестьсот тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении исковых требований Белозор Влады Ивановны к адрес «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2024 г.