Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-003407-14

№12-496/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 июня 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Бакицкой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Бакицкой Елены Александровны на постановление №0356043010123122002043571 заместителя начальника МАДИ фио от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бакицкой Елены Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №0356043010123122002043571 заместителя начальника МАДИ фио от 20 декабря 2023 года Бакицкая Елена Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель Бакицкая Елена Александровна обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством она не управляла, а также на отсутствие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на указанном в постановлении участке дороги.

В судебное заседание заявитель Бакицкая Елена Александровна не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия (л.д.59).

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Бакицкой Елены Александровны, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа МАДИ в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Должностным лицом установлено, что 14 декабря 2023 года в 13 часов 21 минуту по адресу: адрес, адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения №1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки фио STAION WAGON (A-H/SW) гос.per.знак С412ОТ797, собственником которого является Бакицкая Елена Александровна.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного ТС Бакицкой Елены Александровны к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющим функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон» заводской номер SF3241, свидетельство о проверке №С-МА/21-09-2022/188036672, действительное по 20.09.2024 года включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Имеющиеся в деле фотоматериалы с места административного правонарушения, копия паспорта зон фиксации нарушений, в том числе, схема размещения камеры комплекса и зон фиксации нарушений, фотография расположения камеры стационарного комплекса автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, фотографии адрес и установленных дорожных знаков, подтверждают выводы должностного лица МАДИ о нарушении владельцем ТС фио STAION WAGON (A-H/SW) гос.per.знак С412ОТ797 требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Бакицкой Елены Александровны, как собственника вышеназванного транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу требования дорожного «Остановка запрещена» Приложения №1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к данной статье обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Бакицкая Елена Александровна.

Таким образом, заявитель Бакицкая Елена Александровна обязана доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств заявителем не представлено.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы заявителя Бакицкой Елены Александровны о том, что в момент фотофиксации нарушения она находилась на рабочем месте, а принадлежащий ей автомобиль марки фио STAION WAGON (A-H/SW) гос.per.знак С412ОТ797 находился во владении или в пользовании другого лица, проверены судом и не являются основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица, постановленного в соответствии с требованиями РФ.

Из представленной заявителем справки, выданной 25 декабря 2023 года генеральным директором ООО «РЕДИАН МЕНЕДЖМЕНТ» - управляющей компании торгово-офисного центра по адресу: адрес, следует, что в соответствии с данными системы контроля доступа Бакицкая Елена Александровна в 12 часов 10 минут 17.12.2023 зашла в офис по адресу: адрес, офис 605Б.

Вместе с тем сведения, указанные в справке, а также представленные заявителем документы (копия договора ОСАГО, в который вписан фио, как лицо, имеющее право управлять названным автомобилем; копия акта приема-передачи транспортного средства от 30 октября 2023 года) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом, а не собственником, и не дают суду оснований полагать доказанным факт отсутствия вины заявителя Бакицкой Е.А. в совершении вмененного правонарушения, а потому положения КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае применены быть не могут.

Кроме того, Бакицкая Елена Александровна не воспользовалась предусмотренной КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратилась с таким заявлением в МАДИ с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Иных объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт нахождения за рулем автомобиля фио STAION WAGON (A-H/SW) регистрационный знак ТС в момент фиксации правонарушения иного лица, заявителем не представлено.

Рассматривая довод жалобы о том, что на фотофиксации запечатлен лишь автомобиль заявителя, припаркованный на обочине вдоль забора, при отсутствии запрещающих остановку и стоянку дорожных знаков, нахожу его несостоятельным по следующим основаниям.

Из представленного по запросу суда паспорта комплекса фото-видеофиксации АПК «Стрит Фалькон» SF3241, фотографий контролируемых адрес и установленных дорожных знаков усматривается, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.2.2 «Зона действия» установлен напротив дома д.49, корп.1 по адрес в адрес и имеет направление действия в сторону проектируемого проезда №5074.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, водитель автомобиля марки фио STAION WAGON (A-H/SW) регистрационный знак ТС обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 к ПДД РФ, и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Кроме того, из поступившей по запросу суда дислокации дорожных знаков по адресу: адрес следует, что на данном участке дороги отсутствует знак 6.4 «Парковка» Приложения 1 к ПДД РФ (л.д.52).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица МАДИ, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного владельцем ТС фио STAION WAGON (A-H/SW) регистрационный знак ТС административного правонарушения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность акта должностного лица, а расцениваются судом, как направленные на переоценку исследованных доказательств и стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта и не является основанием к его отмене.

Должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, действия Бакицкой Елены Александровны правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта МАДИ по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №0356043010123122002043571 заместителя начальника МАДИ фио от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Бакицкой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу заявителя Бакицкой Елены Александровны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова