Определение суда апелляционной инстанции

Судья Павлова В.А.

Апелляционное производство № 33-7781/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Хуснетдиновой А.М., Кочетыговой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-3781/2024 по апелляционной жалобе истца Ненадова А.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 04.07.2024, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Володину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

фио А.А. обратился в суд с иском к Володину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу в устной форме был заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.95, кв.226 общей стоимостью сумма

фио Володину С.Н. в качестве оплаты по договору были переданы денежные средства в общем размере сумма и сумма.

В начале июня 2022 года ответчик Володин С.Н. прекратил исполнять обязательства и на требования истца о необходимости завершить работы и устранить недостатки ответил отказом.

Разница между стоимостью выполненных работ, закупленных материалов и оборудования и суммой оплаченных денежных средств, а также стоимостью устранения недостатков, составила сумма

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Измайловского районного суда адрес от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований Ненадова А.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 решение суда от 09.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ненадова А.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 решение от 09.03.2023 и апелляционное определение от 02.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

По итогам нового рассмотрения дела суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Из материалов дела следует, что фио обратился в суд с иском к Володину С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Вместе с тем в обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Володин С.Н. обязался выполнить ремонтные работы в жилом помещении по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.95, кв.226, а истец оплатить их.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, носящих договорной характер, при разрешении данного спора положения ст.1102 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, применению не подлежали.

Распределение бремени доказывания в споре строится исходя из оснований заявленных требований.

Вместе с тем круг юридически значимых обстоятельств по спорам о взыскании неотработанного аванса по договору подряда, убытков, причиненных некачественным выполнением работ, и о взыскании неосновательного обогащения различен.

Так, по договору подряда на выполнение строительных работ подлежит доказыванию сам факт заключения такого рода договора, исходя из того, достигнуто ли сторонами соглашение по всем его существенным условиям, а также из соответствия формы договора требованиям закона, что напрямую влияет на допустимость определенных средств доказывания.

Помимо этого доказыванию подлежат содержание и объем фактически выполненных строительных работ и их принятие заказчиком; действительная (рыночная) стоимость выполненных строительных работ; соответствие денежных расчетов между сторонами цене договора или действительной (фактической) стоимости выполненных строительных работ; наличие недостатков в выполненных строительных работах.

Поскольку действующее законодательство и судебная практика (п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») исходят из презумпции действительности и (или) заключенности договора, а также установленной в п.5 ст.10 ГК РФ презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, постольку на лице, основывающем свои исковые требования на констатации факта возникновения договорных отношениях, лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае избранием иного, противоречащего существу заявленных требований способа защиты права, основанного на нормах об обязательствах из неосновательного обогащения, истец фактически перекладывает бремя доказывания существенных обстоятельств по делу на ответчика.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 04.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ненадова А.А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 04.04.2025.

Председательствующий:

Судьи: