Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2022-020980-31

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: 02-3781/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-46430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы гражданского дела № 02-3781/2024 по частной жалобе истца Ненадова А.А. на определение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Ненадова Андрея Александровича по доверенности Банник Антона Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3781/2024 по иску Ненадова Андрея Александровича к Володину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Володину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем истца Ненадова А.А. по доверенности Банник А.Е. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, в том числе на транспортные средства и доли ответчика в юридических лицах.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с и ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая заявление истца Ненадова А.А. и отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.139 ГПК РФ, в определении районным судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска по настоящему делу со ссылкой на отмену судебного постановления вышестоящим судом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные материалы не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда, равно как доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры, исходя из характера заявленных исковых требований, являются соразмерными.

Каких-либо иных правовых доводов и доказательств, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 15 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья