Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Седышев А.Г. № 10-6598/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Фроловой Е.А., адвоката Колесникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.В. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года о помещении не находящегося под стражей подозреваемого

Волчкова Е.В., ...

в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы

изучив представленные материалы, выслушав подозреваемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

18 января 2024 года возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении Волчкова Е.В..

24 января 2024 года в отношении подозреваемого проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой врачами дано письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, поскольку при амбулаторном обследовании оценить психическое состояние Волчкова Е.В. не представляется возможным в связи с неясностью клинической картины, для решения диагностических и экспертных вопросов Волчков Е.В. нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Дознаватель, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством о помещении не находящегося под стражей подозреваемого в в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

29 февраля 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы ходатайство дознавателя удовлетворено.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник – адвокат Колесников А.В., не соглашается с постановлением суда, указывает, что подозреваемый в суде сообщил, что против помещения его в медицинскую организацию, так как больным себя не считает, чему судом не дано надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 УПК РФ если при назначении или производстве или экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях. Согласно ч. 2 ст. 203 УПК РФ в названные выше медицинские учреждения подозреваемый или обвиняемый помещаются на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству дознавателя, суд строго руководствовался приведенными выше и иными требованиями уголовно-процессуального закона, определяющими основания и порядок помещения обвиняемого в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Выводы суда о необходимости помещения подозреваемого в медицинский стационар ГБУЗ Московский научно – практический центр наркологии Департамента здравоохранения г Москвы» для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы с достаточной полнотой мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя, в чьем производстве находится уголовное дело, заявленное с согласия надлежащего прокурора, которое обосновано объективными данными, подтверждающими необходимость стационарного обследования подозреваемого для решения поставленных перед экспертами вопросов о его психическом состоянии, которое необходимо определить, так как возникли сомнения в его вменяемости.

Суду были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе письменное сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях на постановленные перед экспертами вопросы.

Доводы жалобы защитника не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку не являются обстоятельствами, исключающим возможность прохождения подозреваемым экспертизы, проведение которой обязательно при наличии сомнений во вменяемости подозреваемого.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. Необходимо указать срок, на который подозреваемый может быть помещен в психиатрической стационар, поскольку согласно положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" лицо может быть помещено в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

На основании изложенного, руководствуясь , 389.26, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года в отношении Волчкова Е.В. изменить, указав, что последний помещен в психиатрический стационар ГБУЗ г. Москвы ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы на срок до 30 дней.

В остальной части это же постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: