Мотивированное решение
Дело № 02-3781/2024 | Измайловский районный суд
Дело №2-3781/2024 77RS0010-02-2022-020980-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2024 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности – адвоката Барановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3781/2024 по исковому заявлению Ненадова Андрея Александровича к Володину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к Володину Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обосновании которого указал, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого, ответчик обязался сделать ремонт помещения по адресу: адрес.
Стоимость материалов, работ и оборудования согласована в сумме сумма, порядок оплаты Ненадовым А.А. согласованных работ и материалов Володину С.Н. был согласован поэтапно.
Истцом Ненадовым А.А. осуществлена передача наличных денежных средств Володину С.Н. по распискам следующим образом:
17.12.2021 – сумма;
29.12.2021 г. – сумма;
13.01.2022 г. – сумма;
27.01.2022 г. – сумма.;
10.02.2022 г. – сумма;
21.02.2022 г. – сумма;
02.03.2022 г. – сумма;
22.03.2022 г. – сумма;
11.04.2022 г. – сумма;
08.05.2022 г. – сумма + сумма;
27.05.2022 г. – 1 600 000 + сумма.
Всего оплачено сумма и сумма.
В начале июня 2022 года ответчик Володин С.Н. прекратил исполнять обязательства и на требование истца Ненадова А.А. об окончании работ и устранении недостатков ответил отказом.
Разница в стоимости выполненных работ, закупленных материалов и оборудования, и оплаченных денежных средств, включая стоимость устранения недостатков составляет сумма Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере сумма, однако ответчик от добровольного урегулирования спора и возврата денежных средств уклоняется.
Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик Володин С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности – адвоката Барановой Ю.С., которая возражала против удовлетворения исковых требований, обратила внимание, что между сторонами было достигнуто устное соглашение.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для правильного применения норм Главы 60 ГК РФ необходимо исходить из понятия обязательств из неосновательного обогащения, которое дано в ст. 1102 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Лицу, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Исходя из этого определения можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства о возврате является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.
Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.
В зависимости от поведения сторон можно выделить следующие виды обогащения: 1) обогащение в результате действия самого истца, когда он ошибочно уплатил денежную сумму, передал другому лицу вещь, выполнил работу, оказал услугу или освободил кого-либо от имущественной обязанности и не получил взамен встречного предоставления;
2) обогащение в результате действия ответчика, например вследствие кражи, внедоговорного пользования чужим имуществом; - обогащение, возникшее независимо от действий сторон, которое может стать либо результатом действий третьих лиц, либо следствием события.
В п. 1 статьи 1102 ГК РФ выделены две формы обогащения за чужой счет: 1 - приобретение имущества и 2 - сбережение имущества за счет другого лица.
Исходя из содержания ст.128 ГК РФ под приобретением имущества следует понимать получение лицом (1) вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо (2) имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, а также исключительных прав).
Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенной нормы, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами в устной форме было достигнуто соглашение, по условиям которого, ответчик обязался сделать ремонт помещения по адресу: адрес.
Стоимость материалов, работ и оборудования согласована в сумме сумма, порядок оплаты Ненадовым А.А. согласованных работ и материалов Володину С.Н. был согласован поэтапно.
Истцом Ненадовым А.А. осуществлена передача наличных денежных средств Володину С.Н. по распискам следующим образом:
17.12.2021 – сумма;
29.12.2021 г. – сумма;
13.01.2022 г. – сумма;
27.01.2022 г. – сумма.;
10.02.2022 г. – сумма;
21.02.2022 г. – сумма;
02.03.2022 г. – сумма;
22.03.2022 г. – сумма;
11.04.2022 г. – сумма;
08.05.2022 г. – сумма + сумма;
27.05.2022 г. – 1 600 000 + сумма.
Всего оплачено сумма и сумма.
В начале июня 2022 года ответчик Володин С.Н. прекратил исполнять обязательства и на требование истца Ненадова А.А. об окончании работ и устранении недостатков ответил отказом.
Разница в стоимости выполненных работ, закупленных материалов и оборудования, и оплаченных денежных средств, включая стоимость устранения недостатков составляет сумма Таким образом, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что основанием для возникновения кондикционного обязательства является: отсутствие между приобретшим лицом и лицом, за счет которого происходит приобретение, правовой связи, основанной на соглашении или законе и приобретение (сбережение) должно происходить за счет другого лица, т.е. потерпевшее лицо должно утратить свое имущество или не получить должного, на что вправе был рассчитывать.
По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Отсутствие или недоказанность одного из этих обстоятельств не позволяет удовлетворить исковые требования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиком за его счет имущества либо его стоимости. Истцом не представлено доказательств, что приобретение ответчиком имущества в виде денежных средств в размере сумма за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке.
Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства. Потерпевший должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду таких доказательств.
Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.
В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение неосновательного обогащения ответчика за счет истца не представлено, в связи с чем истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Ненадова А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано, законных оснований для взыскания в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ненадова Андрея Александровича (паспортные данные) к Володину Сергею Николаевичу (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 июля 2024 года.
Судья В.А. Павлова