Решение

Дело № 2-4616/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003340-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4616/2024 по иску Смольякова Александра Викторовича к Корчагиной Ирине Петровне, Мокряковой Татьяне Андреевне, Смирнову Сергею Викторовичу, Смирновой Надежде Александровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Смольяков А.В. обратился в суд с иском к Корчагиной И.П., Мокряковой Т.А., Смирнову С.В., Смирновой Н.А. о взыскании денежных средств в счет стоимости улучшения жилищных условий в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником комнат № 1, № 2 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Комнату № 3 в данной квартире занимают ответчики фио, фио, Смирнов С.В., Смирнова Н.А. на основании обменного ордера от 2 июля 1985 года. В квартире нарушены санитарные нормы, развелись насекомые и грызуны, игнорируются требования пожарной безопасности, используется проточный водонагреватель, подключенный непосредственно к общему счетчику, электрическая разводка в квартире находится в неудовлетворительном состоянии. Актами, составленными ОАО «РЭУ адрес, зафиксированы нарушения пожарной безопасности и неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования, рекомендован ремонт. Истец на собственные денежные средства провел ремонт мест общего пользования, однако, ответчики препятствовали в проведении ремонта, а также в добровольном порядке отказались компенсировать истцу часть его затрат. В соответствии с заключением специалиста о стоимости улучшения жилищных условий объекта, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов на улучшение жилищных условий, составляет сумма Поскольку в досудебном порядке ответчики не возместили истцу затраты на улучшение жилищных условий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, от ответчика Мокряковой Т.А. в материалы дела поступили письменные возражения на иск.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу положений ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В соответствии с положениями ЖК РФ помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

В случае, если другой участник долевой собственности уклоняется от несения расходов в соответствии со ГК РФ в части, приходящейся на него, соответственно, для участника понесенные расходы являются убытками, которые он вправе возместить за счет ответчика ( ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом спора является трёхкомнатная коммунальная квартира по адресу: адрес. Собственником двух комнат № 1 и № 2 является истец Смольяков А.В. Комната № 3 передана по договору социального найма фио, в настоящий момент в комнате проживают фио, Смирнов С.В., Смирнова Н.А., фио

ОАО «Ремонтно-Эксплуатационное управление № 20 адрес является организацией, обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу.

Как следует из справки ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес», в настоящий момент в комнате № 3 проживают фио, Смирнов С.В., Смирнова Н.А., фио

Истец Смольяков А.В. неоднократно обращался в управляющую компанию с просьбой о проведении проверки состояния жилого помещения и общего имущества.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» установлен факт неудовлетворительного состояния жилого помещения и общего имущества, оформленный актом в составе комиссии от 18 марта 2022 года, собственникам (нанимателям) предписано привести жилое помещение в надлежащее состояние. 28 апреля 2021 года адрес составлен акт на отключение газоснабжения с указанием на приведение колонки и плиты в негодность.

ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» был составлен акт от 6 февраля 2020 года № 63, которым зафиксированы нарушения пожарной безопасности; 18 марта 2022 года составлен акт № 107, которым зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние мест общего пользования, рекомендован ремонт.

Статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьи 17 и 67 ЖК РФ обязывают жильцов многоквартирных домов соблюдать санитарно-гигиенические требования.

Статья 10 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан выполнять требования санитарного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64 утвержден СанПин 2.1.2.26.45-10, которым установлены санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 28 августа 2023 года № А23-0828/8-3 о стоимости улучшения жилищных условий объекта, расположенного по адресу: адрес, рыночная стоимость работ и материалов на улучшение жилищных условий составляет сумма

В материалы дела поступили письменные возражения ответчика фиоА, на иск, в которых ответчиком указано на то, что она не давала своего согласия на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, поскольку необходимость в нем отсутствовала.

Данные доводы стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку необходимость проведения ремонта в местах общего пользования в указанной квартире подтверждается материалами дела и сведениями управляющей организации. В связи с этим отсутствие согласия других собственников (нанимателей) на произведенные истцом работы в местах общего пользования не свидетельствует о неправомерности заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов.

Собственники (наниматели) комнат в коммунальной квартире несут бремя содержания общего имущества в данной квартире в соответствии со своей долей в праве собственности на общее имущество.

Отклонению подлежат также доводы ответчика о том, что истец не согласовал с ответчиками стоимость ремонтных работ, поскольку при требуемой от ответчиков степени заботливости и осмотрительности им следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение. Неучастие в переговорах, проведении ремонта не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований.

Из письма ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление № 20 адрес» от 14 февраля 2023 года № 125а следует, что управляющей организацией установлен факт воспрепятствования Смольякову А.В. в приведении помещения (проведении ремонтных работ) на общей площади в надлежащее состояние. Препятствовали исполнению предписания акта от 18 марта 2022 года фио, Смирнов С.В., Смирнова Н.А., фио

Истец также обращался к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчики были своевременно, до начала судебного разбирательства поставлены в известность как о необходимости совершения работ по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, так и о стоимости работ, необходимых для совершения данных действий, вопреки доводам ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что улучшение жилищных условий указанной квартиры относится к помещениям общего пользования, в равной степени используемых сторонами, стоимость произведенных истцом работ подлежит возмещению ответчиками в ½ доли от понесенных истцом затрат, исходя из расчета: 439 034, 70 / 2 = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме сумма В подтверждение понесенных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 сентября 2023 года № 280-рад/2023, квитанция на сумму сумма от 13 сентября 2023 года.

Таким образом, из заявленной к взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждены расходы только на сумму сумма

Предметом договора об оказании юридических услуг от 13 сентября 2023 года № 280-рад/2023 являются следующие юридические услуги: расширенная юридическая консультация заказчика по вопросам, связанным с подачей заявления, подготовка искового заявления, подготовка и подача ходатайств, возражений, расчетов по процентам и иных необходимых документов, ознакомление с документами заказчика, формирование юридически обоснованного анализа правоотношений, составление юридических документов, необходимых для судебного процесса, участие в судебных заседаниях до вынесения решения суда, консультация заказчика по вопросу обжалования решения суда.

Из указанного перечня исполнена только услуга по составлению искового заявления, при этом исковое заявление изначально было составлено с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, что повлекло оставление иска без движения и необходимость устранения отмеченных судом недостатков, то есть услуга была оказана некачественно.

В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, на досудебную подготовку не являлся, каких-либо ходатайств, заявлений не оформлял.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание категорию и сложность дела, срок его рассмотрения, объём оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не соответствующей ни объёму оказанных услуг, ни стоимости оказанных фактически услуг, а также не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в пользу истца, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а расходы подтверждены в части и связаны с настоящим делом, снизив данную сумму до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме в размере сумма

Поскольку доли ответчиков в праве пользования спорным жилым помещением не определены, взыскание следует определить в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольякова Александра Викторовича к Корчагиной Ирине Петровне, Мокряковой Татьяне Андреевне, Смирнову Сергею Викторовичу, Смирновой Надежде Александровне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Корчагиной Ирины Петровны (паспортные данные), Мокряковой Татьяны Андреевны (паспортные данные), Смирнова Сергея Викторовича (паспортные данные), Смирновой Надежды Александровны (паспортные данные) солидарно в пользу Смольякова Александра Викторовича (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости улучшения жилищных условий в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2024 года.

Судья фио