Мотивированное решение

Дело № 2-3883/2024

УИД 77RS0010-02-2024-003356-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2024 по иску Борисова Владимира Алексеевича к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению адрес Измайлово» (далее – ГБУ адрес Измайлово») и просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчик нарушил процедуру проведения аукционов по продаже имущества, находящегося в собственности адрес (в оперативном управлении ГБУ) по аукциону №178fz21042100018. Истцом через адвоката была подана жалоба в ФАС России о признании незаконными действий ответчика, которая рассмотрена в заседании комиссии 22 июня 2021 года и решением ФАС России №04/10/18.1-177/2021 от 22 июня 2021 года признана обоснованной, а действия ответчика - незаконными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки в сумме расходов на оплату услуг адвоката при подаче и рассмотрении жалобы в ФАС России. Юридическая помощь оказана истцу в полном объеме и с надлежащим качеством. В данной связи истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещавшихся о судебном заседании.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2021 года ФАС России вынесено решение № 04/10/18.1-177/2021, которым жалоба фио на действия (бездействие) ГБУ адрес Измайлово», оператора электронной площадки – адрес при организации и проведении продажи имущества, находящегося в оперативном управлении ГБУ адрес Измайлово», без объявления цены (извещение №150421/40424018/01) обоснованной в части нарушения ГБУ адрес Измайлово» порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов.

31 мая 2021 года между адвокатом фио и Борисовым В.А. заключено соглашение (договор) №1/21 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 Соглашения его предметом является защита интересов доверителя и представительство в УФАС России по жалобам на действия ГБУ адрес Измайлово» по аукциону №178fz21042100018.

Как следует из п.3.1 Соглашения доверитель производит оплату в сумме сумма в следующем порядке: оплата вознаграждения производится в течение 30 (тридцати) дней со дня получения решения УФАС России в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами, НДС не облагается.

16 августа 2021 года адвокатом фио и Борисовым В.А. составлен акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг, из которого следует, что всего оказано услуг на сумму сумма

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 15 июня 2021 года следует, что фио от фио на основании соглашения №1/21 от 31 мая 2021 года об оказании юридической помощи принято сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что истец обратился с жалобой в комиссию ФАС России в связи с продлением сроков приема заявок на месяц и переносом срока проведения итогов торгов с 28 мая 2021 года на 30 июня 2021 года, при этом, сам истец не участвовал в торгах, не подавал заявку на участие, не выражал намерений в приобретении имущества. Решением комиссии ФАС России жалоба истца признана обоснованной только в части нарушения порядка внесения изменений в информационное сообщение о проведении торгов. Истцом не приведено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика. Кроме того, решением комиссии ФАС России не было выдано обязательного для исполнения предписания, вопрос о причинении истцу убытков данной комиссией не рассматривался. Кроме того, истец и после продления срока на подачу заявок не изъявил желание и не принял участие в торгах, заявку не подавал, таким образом, в правоотношениях с ответчиком он не находился. Также истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Как указывается в п. 1.2 Разъяснения Президиума ФАС России от 11 октября 2017 года № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения антимонопольного законодательства» с учетом изложенных требований ст. 15 ГК РФ и с четом особенностей дел о взыскании убытков, причинeнныx нaрушeниeм aнтимонопольнoгo зaкoнодательства, предмет доказывания включает для истца следующие факты: совepшeниe конкретным лицом (лицами) противоречащего антимонопольному законодательству действия или бездействия, соглашения, акта; наличие у истца убытков и их размер; причинно-следственная связь между нарушением права истца (противоправным поведением) и его убытками.

В соответствии с Письмом ФАС России от 1 декабря 2017 года № CП/84318/17 «О системe мep по участию ФАС России и её территориальных органов в качестве третьих лиц в судах по чaстным искам о взыскании убытков, причиненныx в результате нарушения антимонопольного законодательства», иск о возмещении убытков, причинённых совершением антиконкурентного действия (бездействия), заключением нарушающего законодательство о защите конкуренции соглашения или участием в нем, принятием антиконкурентного акта органа власти, может предъявить любое лицо, которое полагает, что eму в результате соответствующих действий (бездействия), соглашений, актов были причинены убытки.

Удовлетворение судом такого иска возможно при доказанности трёх обстоятельств: факта правонарушения, фaктa возникновения убытков; причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков.

B соответствии c Разъяснением Президиума ФAC oт 11 октября 2017 года № 11 «По определению размера убытков, причиненных в результате нарушения aнтимонопольнoгo законодательства», утв. Протоколом Президиума ФАС oт 11.10.2017 r. N 20, нарушение aнтимонопольнoгo законодательства одними лицами может повлечь негативные последствия для других лиц.

Eсли злоупотребление доминирующим положением, недобросовестная конкуренция, картель или иные нарушения антимонопольного законодательства причинили кому-либо убытки, пострадавшее лицо (лица) вправе обратиться в суд с иском об их взыскании (п.1.1).

Как указывается в п. 1.2.1 названных разъяснений, под противоречащими антимонопольному законодательству действиями или бездействием, соглашением, aктом следует считать совершение нарушителем антимонопольного законодательства определённого антиконкурентного действия или не совершение требуемoro от него в соответствии c антимонопольным законодательством действия (бездействие), заключение соглашения или принятие акта, противоречащего законодательству о защите конкуренции.

Императивный способ peryлиpoвания aнтимонопольнoгo законодательства предполагает закрытый список нарушений, расширительное толкование в данном случае недопустимо.

Исчерпывающий перечень признаков ограничения конкуренции приведён в п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции»: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством РФ.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании, следует, что Борисов В.А., подавая жалобу в ФАС России, действовал в интересах неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что, подавая указанную жалобу, истец был управомочен в силу закона и своего должностного положения действовать в интересах неопределенного круга лиц.

Также материалы дела не содержат доказательств участия истца в процедуре торгов по указанному аукциону, а также наличия причинно-следственной связи между нарушением действиями ответчика прав и законных интересов истца и понесенными им расходами на оплату услуг адвоката.

Таким образом, учитывая, что истец заявку на участие в торгах не подавал, в торгах не участвовал, не вправе действовать в интересах неопределённого круга лиц, в частности, истец не является прокурором, которому в силу ст. 45 ГПК РФ и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ» такое право предоставлено законом, суд приходит к выводу, что его права ответчиком нарушены не были, следовательно, несение им расходов по оплате услуг адвоката не является убытками по смыслу закона, подлежащими возмещению за счет ответчика, не нарушавшего права и законные интересы непосредственно истца.

Кроме того, оплата по соглашению от 31 мая 2021 года № 1/21 об оказании юридической помощи в сумме сумма произведена истцом 15 июня 2021 года, тогда как решение комиссией ФАС России принято 22 июня 2021 года, а акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму сумма составлен сторонами соглашения 16 августа 2021 года, что противоречит п. 3.1 того же соглашения, согласно которому оплата вознаграждения производится в течение 30 (тридцати) дней со дня получения решения УФАС России в кассу адвокатского образования наличными денежными средствами. На момент оплаты услуг адвоката в сумме сумма истцу еще не было и не могло быть известно о результате рассмотрения его жалобы комиссией ФАС России.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего объективного подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также уплаченная государственная пошлина в размере сумма взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова Владимира Алексеевича к ГБУ адрес Измайлово» о взыскании убытков – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья фио