Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-8061/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой фио – адвоката Силкиной Е.В., предоставившей удостоверение № 17856 и ордер № 27 от 08 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой фио адвоката Силкиной Е.В. на постановление Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2024 года, которым в отношении:

Агроник фио, паспортные данные КБАССР, гражданки РФ, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника обвиняемой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2024 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

29 февраля 2024 года фио задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

29 февраля 2024 года действия фио квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ.

29 февраля 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2024 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина Е.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания фио более мягкой меры пресечения. Полагает, что отсутствуют доказательства и основания для избрания данной меры пресечения, а выводы суда являются предположениями и не могут быть положены в основу судебного решения. Отмечает, что судом не учтено, что фио одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 2016 г.р., является гражданкой РФ, проживает и зарегистрирована в адрес, помогает по уходу за старшей дочерью, которая страдает хроническим заболеванием. фио А.Х. скрываться от следствия и суда не намерена, обязуется являться по первому требованию, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учете в НД и ПНД не состоит. Указывает, что судом нарушены положения, предусмотренные ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом - следователем, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Суд учел, что фио обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; в составе организованной группы, проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений, её доход связан с совершением инкриминируемого преступления, другого постоянного легального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, то есть, её регистрация является формальной. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемой, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемой фио, суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых указано в жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что фио по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, обвиняемой и защитником суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было. Медицинское заключение, свидетельствующее о невозможности нахождения фио в следственном изоляторе, отсутствует.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио подлежит удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом продолжающегося сбора доказательств по делу, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки.

При этом, инкриминируемое фио преступление не связано с предпринимательской деятельностью, поскольку по версии следствия, деятельность фио не была направлена в соответствии со ст.2 ГК РФ на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а заключалась в совершении хищения путем обмана денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 01 марта 2024 года в отношении Агроник фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Силкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: