Приговор

Уголовное дело № 1-215/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 25 апреля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Нормаматова Ё.К.,

защитника- адвоката Станововой А.В., представившей удостоверение № 20099 ордер № 528 от 19 марта 2023 года,

переводчика фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Нормаматова Ёкубжона Кубаёвича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ССГ Бахрин, МСГ Окмачит, адрес, дом б/н, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, не военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (фио) в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут 22 ноября 2023 года, находясь по адресу: адрес, в квартире № 41, выполняя работы по отделке и благоустройству указанной квартиры, в результате возникшего преступного умысла, решил совершить кражу имущества, принадлежащего ранее знакомой ему Куличковой В.А.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Куличковой В.А. он (фио) в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут 22 ноября 2023 года, осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они останутся незаметными, путем свободного доступа, действуя умышленно из корыстных побуждений, он (фио), взял строительный инструмент: пылесос 17л 1000BT марки WD 3 PS V-17/4/20 (марки ВД 3 ПС В – 17/4/20) стоимостью, согласно заключению эксперта № 090224/4 от 09 февраля 2024 года – сумма, лазерный нивелир ЛН 4/360-зел марки ELITECH (марки ЭЛИТЕХ) стоимостью сумма, ЭШМ 270BT 125MM ЭШМ-125/сумма ИСКОЛ стоимостью сумма, а также сифон (обвязки для ванны/автомат/латунь) 1-1/2 BAS0260B(A) (марки БАС0260Б(А) стоимостью сумма, принадлежащие Куличковой В.А., находящиеся в квартире, после чего в точно неустановленный период времени, но не позднее 20 часов 00 минут 22 ноября 2023 года, вынес их за пределы указанной квартиры, тем самым тайно похитив, принадлежащее Куличковой В.А. имущество общей стоимостью – сумма.

После чего он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Куличковой В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он (фио) осознает характер и последствия указанного ходатайства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая согласие прокурора, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, а также согласие потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, - суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Нормаматова Ё.К. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио свою вину полностью признал и раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, со слов страдает тяжелым заболеванием, имеет троих малолетних детей, его жена в настоящее время беременна, также жена страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают тяжелыми заболеваниями, добровольно возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ принимает во внимание раскаяние Нормаматова Ё.К., его состояние здоровья, беременность и состояние здоровья жены, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие троих малолетних детей, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения Нормаматовым Ё.К. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ст.15 ч.6 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Нормаматова Ё.К. возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Нормаматову Ё.К. не назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Учитывая, что фио до судебного разбирательства содержался под стражей с 26 января 2024 года, принимая во внимание срок содержания под стражей, суд считает, что на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ фио должен быть полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нормаматова Ёкубжона Кубаёвича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учесть срок содержания под стражей Нормаматова Ё.К. с 26 января 2024 года по 24 апреля 2024 года и полностью освободить Нормаматова Ёкубжона Кубаёвича от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения, избранную в отношений Нормаматова Ёкубжона Кубаёвича в виде заключения под стражу отменить.

Освободить Нормаматова Ёкубжона Кубаёвича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: кассовый чек из ООО «Леруа фио» от 16.07.2023 года, подтверждающий факт приобретения Куличковой В.А. пылесоса 17л 1000BT марки WD 3 PS V-17/4/20; лазерного нивелира ЛН 4/360-зел марки ELITECH; ЭШМ 270BT 125MM ЭШМ-125/сумма ИСКОЛ – хранить в материалах уголовного дела; «лазерный нивелир ЛН 4/360-зел марки ELITECH» черно-красного цвета, «ЭШМ 270BT 125MM ЭШМ-125/сумма И-СКОЛ черно-серого цвета – оставить по принадлежности у потерпевшей Куличковой В.А.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин