Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10 –11321/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденной фио ... и ее защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной фио ... и адвоката фио, на приговор Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым

фио ..., паспортные данные, гражданка адрес, зарегистрированная по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, неработающая, незамужняя, ранее несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио к.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной фио к.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания фио к.А. под стражей с 16 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио ... признана виновной в том, что совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевшего место в адрес 16 января 2024 года.

В ходе судебного заседания фио к.А. вину признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио к.А. выражает несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в основу приговора судом положены ее признательные показания, что является недостаточным доказательством для признания ее виновной. Обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу ст. 73 УК РФ, судом не установлены, оперативная информация не содержала достаточные сведения об ее участии в подготовке или совершении преступления и с учетом судебной практики не может быть единственным и достаточным доказательством в подтверждении ее виновности, а показания оперативников являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что она добровольно выдала наркотические средства, оказала содействие в раскрытии преступления и сообщила информацию имеющую значение для уголовного дела, впервые совершила преступление, не является наркозависимым лицом, и анализирую Постановления ВС РФ делает вывод о возможности ее освобождения от уголовной ответственности. Указывает, что свидетели обвинения дали показания ничем не подтвержденные, и их показания не являются доказательствами виновности. Приводит выводы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы, поскольку она не была уведомлена о ее проведении и не получила постановление о ее назначении, экспертизой не было установлено чистая масса вещества из смеси, что свидетельствует о недопустимости доказательства в виде экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы. Считает, что рапорт и постановление о проведении ОРМ, без решения прокурора, также являются недопустимыми доказательствами. Указывает на добровольность выдачи наркотических средств находящихся в тайниках, что свидетельствует о неверной квалификации преступления. Полагает, что судья принял одни доказательств и отверг другие не приведя мотивы данного решения. Указывает на замену прокурора в ходе следствия, что нарушило принцип состязательности сторон и справедливого разбирательства уголовного дела. Указывает на фальсификацию доказательств по уголовному делу, что на момент ее задержание уголовное дело не было возбуждено, отсутствовал рапорт и постановление о проведении ОРМ, которое в отношении нее не проводилось. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что в ходе предварительного следствия фио давала последовательные, непротиворечивые показания, вину признала и в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, ранее не судима, намерена продолжить обучение и создать семью. Ее родственники страдают тяжелыми заболеваниями, она положительно характеризуется, занималась волонтерской деятельностью. Просит приговор суда изменить и смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вернуть уголовное дело прокурору; прокурор возражала против доводов апелляционных жалоб и просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио ... в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, является обоснованным.

Виновность осужденной фио ... подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио Граба С.В. о том, что при проверке оперативной информации о раскладывание закладок наркотических средств девушкой – азиатской внешности, с описанием ее внешних данных, при проведении ОРМ «Наблюдение» 16 января 2024 года был установлена девушка схожая по приметам, которая была задержана, в ходе ее личного досмотра было изъято 86 свертков, два мобильных телефона, в ходе осмотра места происшествий с ее участием, были изъяты 4 свертка с веществом; аналогичные показания в части личного досмотра даны свидетелями – сотрудником полиции фио, понятыми фио и фио

Вышеприведенные показания согласуются между собой и с показаниями самого осужденной фио к.А., данными в ходе предварительного следствия, которая сообщала об обстоятельствах совершенного преступления, своей роли в преступной группе, последовательности и характере своих действий совместно с неустановленным лицом, которое ей сообщило, где необходимо забрать «закладку» и о дальнейших ее действиях.

Помимо этого, вина фио к.А. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств: протоколом личного досмотра, согласно которому у фио обнаружено и изъято 86 свертков с веществом, два мобильных телефона; протоколами осмотра места происшествий, согласно которым были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом внутри; заключениями физико-химических судебных экспертиз, в результате которых установлено, что изъятые у фио и обнаруженные в ходе осмотра места происшествий свертки содержат в себе наркотическое средство – мефедрон ( 4 – метилметкатинон) с указанием размера вещества в каждом свертке; протоколом осмотра мобильных телефонов, в одном из которых имеются фотографии мест закладок; материалами ОРМ «Наблюдение» о наличии информации о том, что в состав преступной группы, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств мефедрон, входит девушка азиатской внешности, с описанием возраста и ее внешних данных, по результатам проведенного ОРМ была задержана фио.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с данной оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным УПК РФ. В соответствии с положениями и УПК РФ, рапорт является служебным документом, служащим поводом к возбуждению уголовного дела. Исключение из числа доказательств рапорта об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых фио к.А. признана виновной.

Достоверность иных доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной фио ..., у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.

Оперативно-розыскное мероприятие в виде «Наблюдение » проведено в соответствии с требованиями Федерального от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в названного закона. Последовательность совершаемых в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия действий и их результаты подробно описаны в акте, составленного по результатам ОРМ. Как следует из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио и фио, нарушений свидетельствующих о недопустимости доказательства в виде проведенного личного досмотра и осмотра мест происшествий фио не было и в этой части доводы осужденной судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки утверждениям осужденной, суд правильно не нашел оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку из описаний поступивших на экспертные исследования объектов усматривается, что последовательному химическому исследованию подверглись именно изъятые у фио и при осмотре мест происшествия вещества. Указанные экспертизы содержат аргументацию выводов, которые являются ясными и полными, не содержат противоречий. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемых экспертиз, которые бы могли повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено. Доводы фио о несвоевременном ее ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не ставят под сомнение допустимость результатов таких экспертных исследований.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность осужденной, в настоящем деле не усматривается. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к УК РФ.

О преступном умысле фио к.А. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, свидетельствует общее количество обнаруженного наркотического средства, его удобная для незаконного сбыта расфасовка в виде свертков, а также действия осужденной, направленные на создание необходимых условий для сбыта наркотических средств по осуществлению закладок. Довести свой преступный умысел до конца и сбыть указанное наркотическое средство фио к.А. не смогла по не зависящим от ней обстоятельствам, поскольку она была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Вывод суда о совершении фио к.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сете (включая сеть «Интернет») является обоснованным, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Из изученных судом доказательств, в том числе, показаний самой фио к.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она совершила преступление совместно и по предварительному сговору с неустановленным следствием соучастником, который ей сообщил сведения о местонахождении тайника с «закладкой» наркотического средства, а фио забрала «закладку» и совершила «закладки» четырех свертков с наркотическими средствами, при этом сфотографировала данные места, по указанию неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно. Вопреки доводам осужденной обвинительный приговор соответствует требованиям , УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденной фио к.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основан на надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре, юридическая квалификация действиям осужденной фио к.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана правильная.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было. Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о таких нарушениях не свидетельствуют, поскольку обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, обвинительное заключение соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и было предъявлено фио к.А. в установленном законом порядке, оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями УПК РФ. Заявленные участниками процесса ходатайства обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты законные и мотивированные решения.

Наказание осужденной фио к.А. в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условиях жизни ее семьи, данных о личности фио к.А., обстоятельств, смягчающих наказание: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ вину признала, в содеянном раскаялась, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, ее родственники страдают заболеваниями, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, все сведения, известные суду на день рассмотрения уголовного дела, также указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказания обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание фио к.А., судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности фио к.А..

Судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы фио к.А. назначено с соблюдением положений, предусмотренных , ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на размер наказания, судебной коллегией не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений, чем указано вышел, а также оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалобы осужденной и адвоката. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 21 марта 2024 года в отношении фио ... изменить:

исключить из приговора ссылку на рапорт о задержании и проведении проверки, находящийся в томе 1 на л.д. 6, как на доказательство виновности осужденной.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: