Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-7827/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием

прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Соловьевой И.А., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой И.А. на постановление Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым в отношении:

Фирсова О.В., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего троих малолетних детей, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Соловьевой И.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 05 декабря 2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

05 декабря 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Фирсов О.В., 06 декабря 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

07 декабря 2023 года постановлением Измайловского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен 20 февраля 2024 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

29 февраля 2024 года постановлением Измайловского районного суда адрес Фирсова О.В. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления и ходатайства следователя, нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, а также свой анализ, и считает, что суд не принял во внимание, что следствием допущена волокита по делу, поскольку следственные действия с подзащитным не проводятся. По её мнению, не представлено доказательств о том, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и суд не мотивировал невозможность применения к подзащитному иной более мягкой меры пресечения. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, в Москве имеет постоянное место жительства, арендуемое длительное время, до задержания имел постоянное место работы, на его иждивении находятся жена и трое детей, вину признает, явился с повинной добровольно, является не судимым, страдает тяжелым хроническим заболеванием, и по её мнению, суд не исследовал эти обстоятельства. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции проверил, что задержание фио в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Также суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных следствием и исследованных в судебном заседании материалах. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку фио по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше 3-х лет, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования.

При принятии решения судом учтены и данные о личности фио, его семейное положение, наличие детей, места регистрации на адрес, гражданство РФ, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности не свидетельствуют о том, что Фирсов О.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству предварительного расследования, а также не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Таким образом, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Фирсов О.В. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения фио на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Фирсова О.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соловьевой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: