Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-11275/24 судья Андрюхин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 13 июня 2024 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Вельковой Л.А.,

защитника - адвоката Чернышёва В.Е., предоставившего удостоверение № 11296 и ордер № 685 от 23 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернышёва В.Е., на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2024 года, которым

Мусаев М*** У***, ***, ранее не судимый,-

- осужден по ч.1 ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В приговоре указаны реквизиты для отплаты штрафа.

Выслушав адвоката, полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мусаев М.У. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено 15 декабря 2023 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Мусаева М.У. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышёв В.Е. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что Мусаев в ходе предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, участвовал в осмотре места происшествия, давал подробные и признательные показания по обстоятельствам дела. В связи с этим суд должен был применить к нему положения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и при наличии совокупности смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на данные о личности Мусаева и его отношение к содеянному, наличие постоянной работы, связанной с управлением транспортным средством, наличие малолетних детей, ***, страдающей хроническими заболеваниями и нуждающейся в передвижении на автомобиле. Просит приговор суда изменить, назначив Мусаеву наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде судебного штрафа и исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что судом учтены все обстоятельства дела и данные о личности осужденного и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Мусаев, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Мусаев в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Мусаевым добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство

Мусаева, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Мусаева является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 264-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное осужденному наказание по настоящему приговору полностью отвечает требованиям ст.43 и 60 УК РФ, ст.61 и ч.5 ст. 62 УК РФ и соответствует тяжести содеянного. Оснований для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности Мусаева, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес: полное признание вины и раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства и регистрации; наличие малолетних детей; состояние здоровья осужденного и близких родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Мусаеву или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, без применения положений ст. 64 УК РФ, считая его справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2024 года в отношении Мусаева М*** У*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин

свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г