Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 297

адрес

фио

УИД: 77MS0297-01-2023-004663-58

№11-92/2024

№2-3494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Любиной Алле Фёдоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе ответчика Любиной Аллы Фёдоровны на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 13 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику Любиной А.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 14 сентября 2020 г. в квартире №46, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив из квартиры №50, собственником которой является Любина А.Ф., в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры №46. Истец во исполнение договора страхования произвёл выплату страхового возмещения собственнику пострадавшей квартиры №46 в размере сумма и, ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание суда первой инстанции, лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, стороной ответчика представлены письменные отзывы на исковое заявление.

13 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №297 адрес постановлено решение, которым заявленные исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Любиной А.Ф. в пользу истца взыскано сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Любина А.Ф.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 14 сентября 2020 г. в квартире №46, расположенной по адресу: адрес, произошёл залив из квартиры №50, собственником которой является Любина А.Ф.

Согласно акту от 16 сентября 2020 г., составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания адрес по обращению жителя квартиры №46 фио, следует, что залив произошел из квартиры №50, принадлежащей Любиной А.Ф. на праве собственности.

Причина залития, указанная в акте: течь в квартире №50, возникшая вследствие лопнувшей трубы на разводке под раковиной в ванной комнате.

На момент залития квартира №46,расположенная по адресу: адрес, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №KVR 5158920.

В связи с произошедшим страховым случаем СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере сумма по полису №KVR 5158920.

Разрешая гражданское дело по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку залив квартиры №46 произошёл вследствие лопнувшей трубы на разводке под раковиной в ванной комнате в квартире №50, что относится к зоне ответственности собственника квартиры, то вред, причинённый имуществу собственника квартиры №46, подлежит возмещению собственником квартиры №50, и Любина А.Ф. является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Поскольку страховая компания возместила потерпевшему ущерб в размере сумма, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, то у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к Любиной А.Ф. как причинителю вреда в размере осуществленной страховой выплаты, в связи с чем суд взыскал с ответчика Любиной А.Ф. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения ущерба сумма, а также в порядке ст.98 ГПК РФ сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного заливом ущерба, не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку из представленных материалов выплатного дела следует, что размер причиненного ущерба определен в сумме сумма, учитывая причиненные заливом повреждения отделки стен в туалете и отделке потолка в ванной комнате, страховая выплата осуществлена на условиях договора страхования, также представленного в материалы гражданского дела, в размере 85% от величины причиненного ущерба, что составило сумма

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба не заявлено.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных управляющей организацией при составлении акта, о недостоверности изложенных в акте сведений, в том числе в части наличия вины ответчика в причинении ущерба, поскольку акт от 16 сентября 2020 г. оценивался судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, содержит ссылку на поступившую заявку от 14 сентября 2020 г., зарегистрированную в журнале ОДС за №3271463, и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал доводы последнего убедительными, установил факты, имеющие юридическое значение по рассматриваемому делу, верно определил с учётом действующего законодательства нормы, подлежащие применению.

Вопреки доводам жалобы ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием к удовлетворению заявленных требований. Позиция суда первой инстанции мотивированна, обоснована, подтверждена имеющимися доказательствами, полученными в рамках рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается в полном объёме, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению принятого судебного акта не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Любиной Аллы Фёдоровны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 мая 2024 г.