Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-003213-14

Дело №12-473/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 марта 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Мартиросяна Васила Вардкесовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартиросяна Васила Вардкесовича на постановление №18810577240130131608 должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 30 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП, на решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 1 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении Мартиросяна Васила Вардкесовича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №18810577240130131608 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 30 января 2024 года Мартиросян В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 1 февраля 2024 года по жалобе Мартиросяна В.В. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, Мартиросян В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на незаконность состоявшихся по делу актов должностных лиц. В обоснование жалобы указал на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации его автомобиля транспортное средство использовалось для перевозки пассажиров и багажа при наличии на то соответствующего разрешения и включении принадлежащего ему на праве собственности ТС в реестр перевозчиков ФГИС «Такси».

Заявитель Мартиросян Васил Вардкесович в судебное заседание явился, просил оспариваемые акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Представитель административного органа ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав истребованный административный материал, выслушав объяснения заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно КРФоАП движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение дорожного движения РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, за исключением случаев, предусмотренных - КРФоАП, влекут наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу КРФоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 26 декабря 2023 года в 19 часов 31 минуту водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, следуя из центра, по адресу: адрес, пересечение со съездом 105А (внешнее адрес) в адрес, в нарушение п.18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Действия Мартиросяна В.В. квалифицированы по ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД Астра-Трафик», имеющим заводской номер AТ0857, свидетельство о поверке: С-Т/06-02-2022/129542801, действительное по 05.02.2024 включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные выше обстоятельства должностные лица посчитали надлежащим образом установленными и достаточными для привлечения Мартиросяна В.В., как собственника ТС, к административной ответственности.

Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств по делу, а доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

КРФоАП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КРФоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений и КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС использовался в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа.

Отклоняя доводы Мартиросяна В.В. о том, что вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения использовалось им для перевозки пассажиров в соответствии с лицензией, вышестоящее должностное лицо ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о недоказанности факта осуществления такой деятельности во вмененный период, посчитав представленные заявителем доказательства недостаточными для такого вывода.

Между тем согласно представленным Мартиросяном В.В. документам, транспортное средство марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности Мартиросяну Василу Вардкесовичу, что следует из карточки учета транспортного средства.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС под его управлением осуществлял перевозку пассажиров, то есть являлся маршрутным транспортным средством, Мартиросяном В.В. представлены: путевой лист МВ №26 за 26.12.2023 - 27.12.2023, с указанием начала смены (времени выезда с парковки) – 26.12.2023 в 08:00:32; диагностическая карта ТС; полис ОСАГО серии ТТТ №7046762243, выданный адрес «РЕСО Гарантия» срок действия с 00.00 часов 24.10.2023 по 24.00 часа 23.10.2024; разрешение, выданное индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Василу Вардкесовичу 05.12.2023 Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес, с указанием номера записи в региональном реестре перевозчиков легковых такси: 038438, действительное с 05.12.2023 до 05.12.2028.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что Мартиросяном В.В. представлен перечень документов, достаточный для вывода о том, что в момент фиксации правонарушения его транспортное средство использовалось, как маршрутное, осуществляя перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси.

Согласно КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты должностных лиц ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Мартиросяна В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу заявителя Мартиросяна Васила Вардкесовича удовлетворить.

постановление №18810577240130131608 инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 30 января 2024 года, решение начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 1 февраля 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 КРФоАП, в отношении Мартиросяна Васила Вардкесовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мартиросяна Васила Вардкесовича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова